Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-20374/24 по делу N А40-233406/2023

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-233406/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуревич Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Гуревич Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуревич Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Чайка" о взыскании 103 316 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 13.10.2023 в размере 3 316 руб. 44 коп. за просрочку возврата обеспечительного платежа, процентов от суммы 100 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 N 0029-ЧАЙ/23А со ссылкой на ст.ст. 307-309, 395, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе и по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "ГК "Юстиниан" (арендатор) и ООО "Чайка" (новый арендатор), ИП Гуревич Е.А. (субарендатор) заключено соглашение от 11.02.2023, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор переводит на нового арендатора свой долг по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2022 N 0581-ЮСТ/22А, заключенный между арендатором и субарендатором, новый арендатор принимает на себя долг и становится должником перед субарендатором по указанному договору.

В соответствии с п. 1.2 соглашения на нового арендатора переводятся от арендатора задолженность по обеспечительному взносу в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1.3 соглашения новый арендатор для погашения обязательств субарендатора по вновь заключенному договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.02.2023 N 0029-ЧАЙ/23А между новым арендатором и субарендатором производит зачет всех сумм, указанных в п.1.2 соглашения, на аналогичные статьи по новому договору.

01.02.2023 между ООО "Чайка" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гуревич Е.А. (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0029-ЧАЙ/23А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, 5, согласно приложению N 1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемый договором, общая площадь предоставляемых помещений - 67,4 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2023 (п. 8.1 договора).

Пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2 кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1 договора), 100 000 руб., оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором, при отсутствии отдельного счета арендатора оплата осуществляется на основании договора, обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Истец указывает на то, что п. 4.6. договора сторонами согласовано, что возврат обеспечительного взноса и его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

05.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109341/2019 по заявлению ПАО Банка "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538) требование удовлетворено, ООО "Кардинал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, направленное конкурсным управляющим ООО "Кардинал" в адрес генерального директора ООО "Гиалит", с доказательствами его получения ООО "Гиалит".

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 08.09.2023, в которой просил возвратить сумму обеспечительного платежа. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора между сторонами, установив, что в материалы дела истцом не представлено доказательств прекращения действия договора между истцом и ответчиком, возврата помещений истцом ответчику, внесения арендной платы за период пользования помещениями в полном объеме за периоды аренды помещений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор заключен на основании договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, а также того, что собственником арендуемых истцом помещений является ООО "Кардинал".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, условий договора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-233406/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова