Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-13248/24 по делу N А40-233406/2023

г.Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-233406/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гуревич Елены Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-233406/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гуревич Елены Александровны (ИНН 771374938119, ОГРНИП 319774600490012)

к ООО "Чайка" (ИНН 9722036789, ОГРН 1227700896895)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуревич Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Чайка" о взыскании 103 316 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 13.10.2023 в размере 3 316 руб. 44 коп. за просрочку возврата обеспечительного платежа, процентов от суммы 100 000 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 N 0029-ЧАЙ/23А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-309, 395, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2023 N 0029-ЧАЙ/23А. Кроме того, истом на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "ГК "Юстиниан" (арендатор) и ООО "Чайка" (новый арендатор), ИП Гуревич Е.А. (субарендатор) заключено соглашение от 11.02.2023, в соответствии с п.1.1 которого арендатор переводит на нового арендатора свой долг по договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2022 N 0581-ЮСТ/22А, заключенный между арендатором и субарендатором, новый арендатор принимает на себя долг и становится должником перед субарендатором по указанному договору.

В соответствии с п.1.2 соглашения согласно соглашению на нового арендатора переводятся от арендатора задолженность по обеспечительному взносу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.3 соглашения новый арендатор для погашения обязательств субарендатора по вновь заключенному договору краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.02.2023 N 0029-ЧАЙ/23А между новым арендатором и субарендатором производит зачет всех сумм, указанных в п.1.2 соглашения, на аналогичные статьи по новому договору.

01.02.2023 между ООО "Чайка" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гуревич Е.А. (субарендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0029-ЧАЙ/23А, в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.6, стр.2, 5, согласно приложению N 1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемый договором, общая площадь предоставляемых помещений - 67,4 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2023 (п.8.1 договора).

Пунктом 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2 кратной сумме базовой арендной платы (п.4.1.1 договора), 100 000 руб., оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором, при отсутствии отдельного счета арендатора оплата осуществляется на основании договора, обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Истец указывает на то, что п.4.6. договора сторонами согласовано, что возврат обеспечительного взноса и его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

05.05.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109341/19-186-131Б по заявлению ПАО Банка "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" (ОГРН 1067760706133, ИНН 7719613538) требование удовлетворено, ООО "Кардинал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об отказе от договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, направленное конкурсным управляющим ООО "Кардинал" в адрес генерального директора ООО "Гиалит", с доказательствами его получения ООО "Гиалит".

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 08.09.2023, в которой просил возвратить сумму обеспечительного платежа. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный договор заключен на основании договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, а также того, что собственником арендуемых истцом помещений является ООО "Кардинал", в связи с чем, в удовлетворения искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательств прекращения действия договора сторон, возврата помещений истцом ответчику, внесения арендной платы за период пользования помещения в полном объеме за периоды аренды помещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в дело третьих лиц ООО "ГК Юстиниан", ООО "Кардинал", конкурсного управляющего ООО "Кардинал" Скородумову Л.В., ООО "Гиалит", однако разрешил дело в отсутствие указанных лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в дело третьих лиц, так как правоотношения, в рамках которых заявлены настоящие исковые требования, возникли исключительно между истцом и ответчиком и независимо от действий/бездействий каких-либо иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Заявитель жалобы по смыслу ст.4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что не привлечением третьих лиц нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-233406/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева