Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-20138/24 по делу N А40-186316/2023

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-186316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Севостьянова Ю.Д., дов. от 19.02.2024

от ответчика - Ананьева О.В., дов. от 15.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2024,

в деле по иску ООО "СЛ-Контейнер"

к ПАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛ-КОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" о взыскании 3 291 844 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N ТКтз/21/04/001 от 13.04.2021 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2022 о предоставлении контейнеров для перевозки грузов.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель выставляет счет на оплату за пользование контейнерами после фактической передачи контейнеров в пользование заказчику. Стороны согласовали, что дата фактической передачи контейнеров от исполнителя заказчику, является дата оказания.

В соответствии с п. 5.2.2 заказчик несет ответственность перед исполнителем за сверхнормативное использование контейнеров, в случае если срок использования контейнера с даты выдачи порожнего контейнера с терминала до даты возврата порожнего контейнера в согласованный пункт возврата, превышает оговоренный в договоре, приложениях к договору или заявке срок, то исполнитель вправе начислить заказчику плату за сверхнормативное пользование за каждые сутки, превышающие согласованный срок.

При этом, на основании п. 5.2.4.1 договора, за нарушение нормативных сроков возврата контейнеров, заказчик производит оплату сверхнормативного использования контейнера.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, заказчик обязан осуществлять возврат контейнеров по окончании использования в соответствии с инструкциями исполнителя, в технически исправном состоянии, датой окончания использования (датой возврата) считается дата передачи контейнеров исполнителю.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по факту возврата предоставленных контейнеров, исполнитель получил акты возврата порожних контейнеров, и следую согласованным условиям, предоставил заказчику отчет сверхнормативного использования оборудования за октябрь 2022 г. по форме приложения N 2 к договору, на основании которого был выставлен заказчику счет на оплату сверхнормативного использования контейнеров N 221030-0001 от 31.10.2022 г., УПД N 221030-0001 от 31.10.2022 г., на сумму 11 997 283,98 руб. Данный счет был частично оплачен заказчиком на сумму 8 791 670,25 руб., что подтверждается платежным поручение N 254 от 19.01.2023, и актом сверки за период с 01.01.2022 по 11.08.2023.

На момент составления искового заявления задолженность заказчика перед исполнителем составляет 3 205 613,73 руб. Замечаний в течение пяти рабочих дней с момента предоставления УПД со стороны заказчика не последовало.

В соответствии с п. 5.2.3 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов исполнителя, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных счетов за каждый день такой просрочки.

На сумму долга истец начислил пени по п. 5.2.3 договора за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 составляет 86 230,99 руб., в соответствии с расчетом договорной неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на корректировку расчета суммы сверхнормативного использования трех контейнеров носит необоснованный характер, поскольку материалы, на которые ссылается заявитель, имеют не корректный перевод, и являются инструкциями по возврату.

Судами принято во внимание, что истец самостоятельно произвел корректировку расчета неустойки, при этом, доказательств несоответствия произведенного истцом перерасчета обстоятельствам дела ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-186316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин