Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-19428/24 по делу N А40-244513/2023

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А40-244513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области: не явился

от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": Кан В.Т. по доверенности от 23.09.2024

от публичного акционерного общества "Страховая компания "РОСГОССТРАХ": не явился

от акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ": не явился

от Еськова Романа Анатольевича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-244513/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков в размере 111 034 446,07 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая компания "РОСГОССТРАХ", акционерное общество "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", Еськов Роман Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО "Меркурий", Ассоциация, ответчик) 111 034 446, 07 руб. убытков из средств компенсационного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО "СК "РОСГОССТРАХ"), акционерное общество "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ"), Еськов Роман Анатольевич (далее - Еськов Р.А.) (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, с ассоциации в пользу управления взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО "Меркурий" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части вывода, изложенного в абзаце 5 на странице 8 решения, а именно: "Данный отказ ответчика является необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016", сделанного, по мнению заявителя, абстрактно, и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами ошибочно не учтено, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в настоящем споре наличие умысла подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана ненадлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя УФНС по Самарской области в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А55-15661/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тольяттинский кирпичный завод" (должник) вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.04.2022 действия Еськова Р.А., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 17.07.2014 по 06.04.2017, признаны направленными на причинение убытков ФНС России, с конкурсного управляющего Еськова Р.А. в пользу ФНС России взыскано 111 034 446, 07 руб. убытков.

В период причинения убытков Еськов Р.А. являлся членом СРО "Меркурий".

В обоснование заявленных требований, истец указал, что требование о возмещении убытков за счет средств страховых организаций, в которых застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего, удовлетворено не было, добровольное погашение задолженности Еськовым Р.А. не произведено.

Полагая, что объективной возможности погасить убытки, причиненные Еськовым Р.А., за счет самого арбитражного управляющего и страховых компаний не имеется, УФНС по Самарской области 08.08.2023 направило в ассоциацию требование N 1923/24942 о выплате денежных средств в размере 111 034 446, 07 руб. из средств компенсационного фонда, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора руководствуясь положениями статей 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признавая обоснованным предъявление Управлением требований к Ассоциации, суды приняли во внимание обстоятельства, касающиеся факта противоправных действий управляющего и размера причиненных вследствие этого убытков в рамках дала о банкротстве должника, установленные вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2022, и исходили из того, что последствия длящегося ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей не компенсированы ни страховыми компаниями, ни арбитражным управляющим в полном объеме, при доказанности принятия истцом исчерпывающих мер, направленных на взыскание спорной денежной суммы со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к СРО "Меркурий".

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Делая вывод относительно размера взыскиваемой компенсационной выплаты, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 25.1 Закон N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019), пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что датой окончания нарушения со стороны конкурсного управляющего является 06.04.2017, то есть после 29.01.2015, а арбитражное дело о банкротстве должно быть возбуждено до 01.01.2019, признали, что лимит выплаты из компенсационного фонда ассоциации не может превышать 5 000 000 руб.

Признавая отказ ответчика в выплате из компенсационного фонда незаконным и отклоняя его возражения по мотиву отсутствия последовательности действий истца, претендующего на компенсационную выплату, суды указали, что ответственность саморегулируемой организации (в случае причинения убытков его членом) является субсидиарной и не может быть осложнена формальными препятствиями. Кроме того, установлено, что процедура и последовательность действий при взыскании убытков, предусмотренные статьями 24.1 и 25.1 Закона N 127-ФЗ, истцом соблюдены.

Довод кассационной жалобы, что абстрактное применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016, без исследования судом фактической возможности реализации права ответчика требовать выплаты страхового возмещения применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, приводит либо может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в гражданском правоотношении, так как страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, где страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен по следующим мотивам.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закон N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон N 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у уполномоченного органа в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право уполномоченного органа (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу уполномоченного органа (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует уполномоченному органу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отметил, что такой подход отражен в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020; соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд признал, что права Ассоциации применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ требовать выплату страхового возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском правоотношении. И поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств из компенсационного фонда, в отсутствие доказательств обратного, требования истца удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

При принятии кассационной жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" судом округа в определении от 31.07.2024 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Данное определение суда не исполнено, факт уплаты государственной пошлины не подтвержден. В связи с окончанием кассационного производства с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-244513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева