Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Галасеева О.М., доверенность от 12.03.2024,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Егиазарян С.Т., доверенность от 03.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника - перечисления за период с 05.07.2019 по 01.11.2019 со счета должника на счет ответчика Федченко Елены Ивановны денежных средств в размере 1 495 822, 57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении Полевикова Сергея Андреевича введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суд города Москвы от 05.05.2023 года финансовым управляющим должника утвержден Туряниц Олег Георгиевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника к ответчику Выборному Александру Сергеевичу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника и представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв Федченко Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, с 05.07.2019 по 01.11.2019 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 495 822,57 руб.

Дело о банкротстве возбуждено 27.12.2019, ввиду чего платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ответчик работал в ООО "Амурстальконструкция" с 01.06.2017, занимал должность финансового директора.

Доля участия Федченко Е.И. в ООО "Амурстальконструкция" составляла 5% уставного капитала.

Однако судами установлено, что на момент совершения оспариваемых денежных переводов, совершенных в 2019-2020 годах Полевиков С.А. не являлся участником ООО "Амурстальконструкция" в связи с выходом из состава участников ООО "Амурстальконструкция" в августе 2017 года, в связи с чем довод об аффилированности ответчика на момент совершения платежа обоснованно отклонен.

Судами установлено, что перечисление заработной платы со счета Полевикова С.А. было обусловлено затруднениями и блокировкой движения денежных средств по счетам Общества АМСК в связи с наличием налоговых претензий и споров.

Суды пришли к верному выводу об исполнении ответчиком трудовых функций в указанный период времени на основании представленных в материалы дела документов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды пришли к выводу что действия должника не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды верно установили отсутствие оснований для признания платежей недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 N 305-ЭС24-11051 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами перечисления должником денежных средств в адрес иного ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак