Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2008 г. N А08-2948/07-3 Поскольку между Обществом и Предпринимателем гражданско-правовые отношения отсутствовали, Общество не имело перед Предпринимателем обязательств, исполнение которых было бы возможно представлением отступного в виде доли в уставном капитале этого Общества, исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном правомерно удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2008 г. N А08-2948/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МИФНС РФ N 4 по Белгородской области С.А.А. - представитель (дов. N 14-14 от 04.12.07); от ответчиков: ООО "Ц" ИП Б.Н.Н. - не явился (извещен надлежаще); , от третьих лиц: Б.А.В. - Б.Л.Г. Т.С.А. - не явился (извещен надлежаще); Б.А.В.; Б.Л.Г. не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Н.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу N А08-2948/07-3, установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007, заключенного между ООО "Ц" и предпринимателем Б.Н.Н., применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Ц" внести изменения в учредительные документы, касающиеся сведений об участниках, изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ до заключения соглашения, об исключении из Единого государственного реестра налогоплательщиков записи об учредителе - Б.Н.Н., а ООО "Ц" - вернуть Б.Н.Н. уплаченную сумму уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А.В., Б.Л.Г. и арбитражный управляющий ООО "Ц" Т.С.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 иск удовлетворен частично. Соглашение об отступном от 16.03.2007, заключенное между ООО "Ц" и ИП Б.Н.Н. признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2008 были распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда от 15.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Б.Н.Н. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку принятые судебные акты оспариваются заявителем только в части признания недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в рамках доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа, Б.А.В., Б.Л.Г., возражая доводам жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.03.2007 между ООО "Ц" (продавец) в лице директора Д.С.И. и предпринимателем Б.Н.Н. (покупатель) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя долю ТОО "Л" в уставном капитале этого общества в размере 100%, находящуюся во владении продавца в соответствии со ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а покупатель принять долю и отказаться от требований к продавцу о присуждении доли либо по взысканию неосновательного обогащения в размере, соответствующему неполученному вознаграждению конкурсного управляющего.

В пунктах 3, 4, 5 соглашения об отступном указано, что Б.Н.Н. осуществлял конкурсное производство в отношении ТОО "Л" - участника ООО "Ц"; в результате сокрытия имущества ТОО "Л" в виде доли в уставном капитале ООО "Ц" он не получил вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ц" о присуждении доли ТОО АПО "Л".

Взамен передаваемой доли покупатель отказывается от иска в заявленном виде и не изменяет предмет иска на требование о возмещении неосновательного обогащения. Покупатель также утверждает новую редакцию устава общества, осуществляет формирование уставного капитала и не отчуждает долю третьим лицам в течение года с момента вступления настоящего соглашения в силу.

Ссылаясь на то, что у ООО "Ц" отсутствовало право по распоряжению долей ликвидированного ТОО "Л", предприниматель Б.Н.Н. не мог выступать в качестве покупателя, поскольку конкурсное производство в отношении ТОО "Л" прекращено и долги по уплате вознаграждения арбитражному управляющему считаются погашенными, МИФНС РФ N 4 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном от 16.03.2007, заключенного ООО "Ц" и предпринимателем Б.Н.Н., основывались на том, что данная сделка не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В перечисленных законах отсутствует норма, предоставляющая конкурсному управляющему банкрота, после завершения конкурсного производства в отношении последнего, получать возмещение вознаграждения за осуществление конкурсного производства за счет имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Мотивируя данные выводы, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла названной нормы следует, что заключение соглашения об отступном возможно при наличии между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей.

По существу, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

В настоящем случае, как правильно отмечено судебными инстанциями, между ООО "Ц" и предпринимателем Б.Н.Н. гражданско-правовые отношения отсутствовали, общество не имело перед предпринимателем обязательств, исполнение которых было бы возможно представлением отступного в виде доли в уставном капитале этого общества.

То обстоятельство, что соглашение об отступном от 16.03.2007 было совершено с целью получения Б.Н.Н. вознаграждения за период осуществления им обязанностей арбитражного управляющего ТОО АПО "Л" - участника ООО "Ц", не свидетельствует о соответствии данного соглашения ст. 409 ГК РФ, нормам закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 11 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, предоставлено кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. Ссылаясь на приведенную норму, Б.Н.Н.не учитывает, что конкурсный управляющий не является кредитором должника по смыслу ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, он не обладает правом, установленным законом только для кредиторов должника - банкрота. В то же время законом о банкротстве предусмотрен иной порядок возмещения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему соответствующего вознаграждения.

В этой связи, при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, непосредственно у лица, в уставном капитале которого имеется доля должника-банкрота, не возникает обязанности перед арбитражным управляющим по ее погашению и как следствие отсутствует основание для заключения соглашения об отступном.

Более того, ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливая правило о том, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества и в случае такого обращения общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость этой доли, не предусматривает возможность погашения долгов участника общества путем передачи или иного отчуждения доли этого участника его кредиторам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что соглашения об отступном от 16.03.2007, заключенное между ООО "Ц" и предпринимателем Б.Н.Н., не соответствует ст. 409 ГК РФ, положениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также противоречит нормам ст.ст. 23, 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых ООО "Ц" было не вправе отчуждать долю ликвидированного участника общества, сделали правильный вывод о недействительности данного соглашения в силу ст. 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу N А08-2948/07-3 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.