Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-23491/22 по делу N А40-127434/2021

город Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-127434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Элтос" - Шубин Н.Н., дов. от 10.01.2024

от АО "Гипроздрав" - Андреев А.А., дов. от 29.08.2022, Костюк В.В., дов. от 15.06.2023

от ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" - Федяева А.И., дов. от 26.12.2023 N 01-02-172/23

от ООО Инженерное Бюро "СтройТех XXI" - представитель не явился

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха

на решение от 26 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 15 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтос"

к акционерному обществу "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы", ООО Инженерное Бюро "СтройТех XXI",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гипроздрав" о взыскании 2 588 827,04 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 734 838,57 руб. неустойки.

АО "Гипроздрав" предъявлен встречный иск к ООО "Элтос" о взыскании 10 048 621,74 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в первоначальном иске ООО "Элтос" отказано, встречный иск АО "Гипроздрав" удовлетворен, с ООО "Элтос" в пользу АО "Гипроздрав" взыскано 10 048 621,74 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость установить, какие именно исходные данные требовались подрядчику для качественного выполнения работ в установленный срок и были ли они предоставлены заказчиком; на основе представленных АО "Гипроздрав" доказательств определить объем и стоимость фактически выполненных им работ с учетом замечаний ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"; установить, были ли устранены подрядчиком эти замечания; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Инженерное Бюро "СтройТех XXI", ГБУ г. Москвы "Дирекции развития объектов здравоохранения г. Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, первоначальный иск удовлетворен, с АО "Гипроздрав" в пользу ООО "Элтос" взыскано 2 588 827,04 руб. задолженности, 734 838,57 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Гипроздрав" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

ООО Инженерное Бюро "СтройТех XXI", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Элтос" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Гипроздрав" поддержала доводы жалобы, представители ООО "Элтос" и ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элтос" (заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2020 N ПИР-4850 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 2 588 827,04 руб. авансового платежа.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение N 3). Результат первого этапа работ должен быть передан заказчику не позднее 30.09.2020. Срок выполнения второго этапа работ был установлен в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса, то есть с учетом платежа от 21.09.2020 в размере 5% от цены договора не позднее 21.10.2020.

30.11.2020 ответчику направлена претензия с требованием предоставить откорректированную документацию.

15.12.2020 истец обратился с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств и недопущении увеличения срока исполнения работ по 3 этапу.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, работы не выполнены, авансовый платеж не отработан, ООО "Элтос" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 588 827,04 руб. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Элтос" в пользу АО "Гипроздрав" 10 048 621,74 руб. задолженности за фактически выполненные работы, указывая, что им были составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2021 N 2, справка о фактически выполненных работах по договору, счет на оплату от 11.06.2021 N 57, счет-фактура от 11.06.2021 N 1106/2.

Как указывает АО "Гипроздрав", документы были получены ООО "Элтос" по электронному адресу 15.06.2021, от получения документов на бумажном носителе по почтовому адресу ООО "Элтос" отказалось 18.06.2021.

Ссылаясь на то, что мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела истцом не представлено, АО "Гипроздрав" просило взыскать с ООО "Элтос" 10 048 621,74 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом суммы полученного аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судами принято во внимание, что в ответ на направленные акты сдачи-приёмки выполненных работ в письме от 30.11.2020 подрядчику было мотивированно отказано в приёмке работ по 1 этапу ввиду их невыполнения.

Так, в соответствии с обращением подрядчика от 17.11.2020 N 2120 о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 ООО "Элтос" рассмотрело возможность приемки выполненных работ.

По итогам рассмотрения предоставленной документации подрядчику был выдан перечень замечаний к техническим заключениям о состоянии объекта (ТЗК), заключающихся в нарушении требований п. 3.5 технического задания к договору (состав технических заключений о состоянии объекта), ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и иных положений договора в целом.

Заказчиком в письме от 30.11.2020 N 1202 предложено предоставить откорректированную документацию в рамках выполнения работ по договору, что подрядчиком не исполнено.

В претензии от 15.12.2020 заказчик требовал от подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства согласно письмам заказчика от N 1201-11-2020 от 30.11.2020 и N 1202-11-2020 от 30.11.2020, а также не допускать увеличения просрочки исполнения по 3 этапу работ, представив в кратчайшие сроки проектную документацию в составе разделов и комплектности, предусмотренных техническим заданием.

Согласно разделу 3 п. 3.14.3 договора подряда основанием для отказа в приемке является работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям договора, технического задания, законодательству Российской Федерации и нормативной документации.

Судами правомерно отмечено, что замечания ООО "Элтос" основывались на замечаниях основного заказчика ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" и ГАУ "Мосгорэкспертиза".

При этом договор от 11.09.2020 N 225/20(ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы, заключенный между ООО "Элтос" и ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", расторгнут 26.05.2021.

По условиям соглашения о расторжении контракт признан исполненным в объеме на 0 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2021 N 1158 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Согласно письму от 09.06.2021 N 529-06-2021 заказчик повторно указал, что 21.05.2021 им реализовано право на отказ от договора.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Стрекину П.В.

Согласно заключению эксперта проектно-сметная и техническая документация разработана АО "Гипроздрав" не в полном объеме, а представленные технические отчеты (ТЗК) и разделы проектно-сметной документации (ПСД) не соответствуют условиям договора подряда и требованиям нормативно-технической документации, замечания государственного эксперта не устранены.

Выполненных АО "Гипроздрав" результатов работ по разработке проектно-сметной и технической документации, соответствующих условиям договора подряда, материалы дела не содержат.

Установить, соответствуют ли результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.06.2021, условиям договора подряда не представляется возможным, поскольку не представляется возможным установить, какой объем выполненных подрядчиком работ отражен в акте, в виде одной услуги.

Результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.06.2021, не могут соответствовать условиям договора подряда.

Акты обмерных работ не представлены и не подписаны сторонами. Отсутствуют протоколы вскрытий и протоколы производимого определения прочности. Результаты обследования системы электроснабжения не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011. Графическая часть не соответствует условиям договора подряда и требованиям СП 13-102-2003. Внутренние противоречия в документе в части отчетов.

Требования государственной экспертизы по корректировке локальных смет и проектной документации не выполнены.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в установленный договором срок в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом того, что договор прекратил действие, правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ на сумму перечисленного аванса.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с нарушением норм закона, судами проверен и обоснованно отклонен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение соответствует требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судами доказательствами.

Судами также правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы ответчиком не приведено и судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу N А40-127434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба