Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-20613/24 по делу N А41-85318/2023

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А41-85318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца- Уланова Е.Р. по доверенности от 17 ноября 2023 года,

от ответчика - Кудимова О.С. по доверенности от 17 октября 2022 года N 17/10-22,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 марта 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайлос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайлос" (далее - ООО "Дайлос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" (далее - ООО "ТЭН", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 на сумму 104 936,59 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - ООО "Эколайн-Воскресенск").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Дайлос", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТЭН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дайлос" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Эколайн-Воскресенск", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "ТЭН" и ООО "Дайлос", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ООО "Дайлос" является собственником нежилого помещения площадью 298,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, д. 102 пом. 101.

Ответчик является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в названном нежилом здании. Ответчик включает в ЕПД истца плату за дополнительные услуги. Основанием для включения дополнительных услуг в ЕПД является решение собрания собственников.

Истец считает, что решение собрания собственников по вопросу включения в ЕПД услуг "содержание ИТП" и "техобслуживание сетей" отсутствует, включение этих услуг в ЕПД отдельной услугой незаконно и ведет к завышению размера платы за содержание и текущий ремонт.

15.08.2023 истец направил ответчику письмо о необходимости проведения перерасчета за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суды установили, что истец является собственником нежилого помещения площадью 298,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, д. 102 пом. 101.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в спорный период необоснованно излишне начислил истцу следующие услуги: содержание ИТП, тех обслуживание сетей, обращение с ТКО.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно данным Технического паспорта на спорное здание ИТП размещено в подвальном этаже, помещение 007, общей площадью 32,9 кв. м и является общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ИТП независимо от балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКЖ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе:

а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения;

б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судами, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начислений по услугам "содержание ИТП" и "техобслуживание сетей" помимо услуги "содержание и ремонт".

В копии протокола собрания собственников от 18.03.2015 отсутствует вопрос утверждения тарифа на услугу "содержание ИТП" в размере 1,80 руб./кв. м, а также на услугу "техобслуживание сетей" - в размере 5,84 руб./кв. м.

Сумма, излишне начисленная ООО "ТЭН" за услугу "содержание ИТП", за спорный период составляет 16 124 руб. 40 коп., за услугу "тех обслуживание сетей" за спорный период составляет 52 314 руб. 72 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено о превышении начислений в ЕПД за услугу ТКО на сумму 36 497 руб. 47 коп.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 25 Постановления N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии "подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объеме контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКТИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в соответствующих накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Суды приняли во внимание, что третье лицо ссылалось на то, что у него с ООО "ТЭН" заключен договор N 0200-006196-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, д. 102.

Коммерческий учет ТКО по заключенному договору ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" с ООО "ТЭН" осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, то есть расчет производится за фактически вывезенный объем ТКО с места накопления.

Начисления ООО "ТЭН" по услуге "Обращение с ТКО" ООО "Дайлос" производятся путем умножения площади помещения на тариф, т.е. исходя из нормативов накопления.

За исковой период, с 01.2021 года по 06.2023 года включительно, согласно данным ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", оказано услуг ООО "ТЭН" по обращению с ТКО на сумму 2 997 044,38 руб.

При этом общая площадь помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Люберцы, 3 Почтовое отделение д. 102, согласно данным технического паспорта на здание составляет 25 458,8 кв. м.

Площадь помещения истца - 298,6 кв. м. Таким образом, исходя из фактически вывезенного объема ТКО в отношении помещения истца, расчет за оказанную услугу по вывозу ТКО за спорный период составил: 2 997 044 руб. 38 коп. / 25 458,8 кв.м. x 298,6 кв.м. = 35 151 руб. 60 коп.

Вместе с тем ответчик за спорный период начислил истцу по услуге "Обращение ТКО" 71 649 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что довод истца о превышении начислений за услугу-обращение с ТКО на сумму 36 497 руб. 47 коп. (71 649 руб. 07 коп.-35 151 руб. 60 коп.) является обоснованным.

Суды, проверив расчет истцом, находит его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, контррасчет судам не представил.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ТЭН", Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТЭН", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТЭН" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТЭН" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу N А41-85318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин