Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8825/24 по делу N А41-85318/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-85318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭН" - Кудимова О.С. по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Дайлос" - Уланова Е.Р. по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-85318/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайлос" (далее - ООО "Дайлос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология эксплуатации недвижимости" (далее - ООО "ТЭН", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 на сумму 104 936, 59 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Эколайн-Воскресенск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дайлос" является собственником нежилого помещения площадью 298,6 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, д. 102 пом. 101.

Ответчик является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в названном нежилом здании. Ответчик включает в ЕПД истца плату за дополнительные услуги. Основанием для включения дополнительных услуг в ЕПД является решение собрания собственников.

Истец считает, что решение собрания собственников по вопросу включения в ЕПД услуг "содержание ИТП" и "тех обслуживание сетей" отсутствует, включение этих услуг в ЕПД отдельной услугой незаконно и ведет к завышению размера платы за содержание и текущий ремонт.

15.08.2023 истец направил ответчику письмо о необходимости проведения перерасчета за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что он неоднократно направлял истцу договор управления многофункциональным комплексом с гостиничным и спортивным блоками по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, дом 102. Согласно доводам ответчика, истец уклоняется от подписания договора. Услуги содержание ИТП и Техобслуживание сетей включены в платежный документ на основании договора управления и решения собрания собственников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 298,6 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, д. 102 пом 101.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик в спорный период необоснованно излишне начислил истцу следующие услуги: содержание ИТП, тех обслуживание сетей, обращение с ТКО.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно данным Технического паспорта на спорное здание ИТП размещено в подвальном этаже, помещение 007, общей площадью 32,9 кв. м и является общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ИТП независимо от балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, входит в состав общего имущества многоквартирных жилых домов и принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности на основании ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в МКЖ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе:

а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения;

б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начислений по услугам "содержание ИТП" и "техобслуживание сетей" помимо услуги "содержание и ремонт".

В копии протокола собрания собственников от 18.03.2015 отсутствует вопрос утверждения тарифа на услугу "содержание ИТП" в размере 1,80 руб./кв. м, а также на услугу "техобслуживание сетей"- в размере 5,84 руб./кв. м.

Сумма, излишне начисленная ООО "ТЭН" за услугу "содержание ИТП", за спорный период составляет 16 124,40 руб., исходя из расчета:

30 мес.х298,6 кв. мх1,8 руб./кв. м = 16 124,4

Сумма, излишне начисленная ООО "ТЭН" за услугу "тех обслуживание сетей", за спорный период составляет 52 314 руб. 72 коп., исходя из расчета:

30 мес.х298,6 кв. мх5,84 руб./кв. м = 52 314,72

Вместе с тем, истцом заявлено о превышении начислений в ЕПД за услугу ТКО на сумму 36 497 руб. 47 коп.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 25 Постановления N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии "подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объеме контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 N АКТИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в соответствующих накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил N 505).

Как указало третье лицо, у него с ООО "ТЭН" заключен договор "0200-006196-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: г. Люберцы, 3 Почтовое отделение, д. 102.

Коммерческий учет ТКО по заключенному договору ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" с ООО "ТЭН" осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров, то есть расчет производится за фактически вывезенный объем ТКО с места накопления.

Начисления ООО "ТЭН" по услуге "Обращение с ТКО" ООО "Дайлос" производятся путем умножения площади помещения на тариф, т.е исходя из нормативов накопления.

За исковой период, с 01.2021 года по 06.2023 года включительно, согласно данным ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", оказано услуг ООО "ТЭН" по обращению с ТКО на сумму 2 997 044, 38 руб.

При этом общая площадь помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Люберцы, 3 Почтовое отделение д. 102, согласно данным технического паспорта на здание составляет 25 458,8 кв. м.

Площадь помещения истца - 298,6 кв. м. Таким образом, исходя из фактически вывезенного объема ТКО в отношении помещения истца, расчет за оказанную услугу по вывозу ТКО за спорный период составит:

2 997 044 руб. 38 коп./25 458,8 кв. мх298,6 кв. м = 35 151 руб. 60 коп.

Вместе с тем ответчик за спорный период начислил истцу по услуге "Обращение ТКО" 71 649 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод истца о превышении начислений за услугу-обращение с ТКО на сумму 36 497 руб. 47 коп. (71 649 руб. 07 коп.-35 151 руб. 60 коп.) является обоснованным.

Суд, проверив расчет истцом, находит его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, контррасчет суду первой инстанции не представил.

Договор управления на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг в Многофункциональном комплексе, расположенном по адресу:

г. Люберцы, 3 Почтовое отделение д. 102 пом. 101, на который ссылается в ООО "ТЭН", и представленный в материалы дела, не подписан самим ответчиком, не заполнены приложения, дата представленного ответчиком проекта Договора управления датирована 18.10.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-85318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова