Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-7894/24 по делу N А40-62389/2020

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-62389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Марченко С.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марченко С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по ходатайству Марченко С.И. об истребовании у финансового управляющего Струковой Т.В. анализа финансового состояния должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Марченко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в отношении Марченко С.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Струкова Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Марченко С.И. об истребовании у финансового управляющего Струковой Т.В. анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении ходатайства Марченко С.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марченко С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Марченко С.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования Марченко С.И. ссылался на то, что 09.11.2023 им был направлен запрос в адрес финансового управляющего о предоставлении Анализа финансового состояния должника. Однако ответ от финансового управляющего ему не поступил.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и отклоняя приведенные в связи с этим доводы и возражения, суды установили и приняли во внимание то, что Анализ финансового состояния должника был представлен финансовым управляющим на рассмотрение кредиторов на собрании 15.03.2021.

На этом же собрании присутствовал и сам должник, что подтверждается протоколом собрания кредиторов Марченко С.И.

Судами установлено, что Анализ финансового состояния должника был направлен финансовым управляющим должника в материалы настоящего дела о банкротстве Марченко С.И. еще 26.03.2021.

Следовательно, суды пришли к выводу, что должник мог изучить Анализ финансового состояния Марченко С.И. как на собрании кредиторов, так и в рамках ознакомления с материалами дела в суде.

Кроме того, Анализ финансового состояния должника представлен при рассмотрении заявленного требования и находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Марченко С.И. об истребовании у финансового управляющего Струковой Т.В. анализа финансового состояния должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассатора относительно наличия возражений к содержанию Анализа финансового состояния должника в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты кассационным судом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-62389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина