Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-15397/24 по делу N А40-36973/2023

г. Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-36973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Соломинка" - Социальная служба - не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024

года по делу N А40-36973/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Соломинка" - Социальная служба

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соломинка" - Социальная служба (далее - ООО "Соломинка" - Социальная служба, ответчик) 128 400 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 5 943 руб. 83 коп. пени по договору за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 02.02.2007 договором аренды нежилого помещения N 08-00051/07 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение площадью 28,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Пудовкина ул. дом 3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 обязанности по внесению арендной платы на сумму 128 400 руб. 20 коп., истец на основании пункта 7.1 договора начислил за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 неустойку в размере 5 943 руб. 83 коп. и ввиду оставления ответчиком претензии от 19.09.2022 N 33-6-428698/22-(0)-1 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

.Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание подтвержденное решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-82642/21 и от 23.08.2023 по делу N А40-331/23 право ответчика как субъекта малого предпринимательства на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС, а также отсутствие у ответчика с учетом внесенных платежей задолженности по арендной плате в целом за период с 01.06.2019 по 31.01.2023, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом изложенной в утвержденном Президиумом 27.11.2019 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом в противоречие установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам надлежащего внесения ответчиком арендной платы по льготной ставке требования признал не подлежащими удовлетворению, отметив также, что в случае своевременного принятия истцом по заявлениям ответчика от 19.11.2021 и от 03.12.2021 решения о приватизации спорного помещения арендные отношения с переходом права собственности были бы прекращены до указанного в иске периода.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-106016/18, А40-269576/19, А40-82642/21 и А40-331/23 указал на установленные обстоятельства правомерности внесения ответчиком арендной платы в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 22.03.2022 N 407-ПП по льготной ставке, в том числе как имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности организацией, по льготной ставке и отсутствие в связи с этим спорной задолженности, в том числе - для целей выкупа арендуемого помещения в 2023 году, отметив также установленные обстоятельства как сохранения за ответчиком преимущественного права на приобретение нежилого помещения, так и его нарушения уклонением истца от заключения соответствующего договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы истца относительно правильности оценки фактических обстоятельств и наличия у указанных в обжалуемых решении и постановлении судебных актов преюдициального значения, судебная коллегия исходит из того, что вопреки позиции истца вопрос действительного наличия у ответчика как претендующего на выкуп арендованного помещения в приоритетном порядке задолженности по арендной плате по состоянию на 31.01.2023 был предметом исследования в рамках дела N А40-331/23 и сведений об изменении либо отмене судебного акта по указанному делу не представлено.

Также в нарушение положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено дополнительных и ранее не исследованных доказательств отсутствия у ответчика права на применение, в том числе - в течение спорного периода, установленной Правительством Москвы имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-36973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Ю.В. Архипова