Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-18699/24 по делу N А40-212558/2023

г. Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-212558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ремезов А.Е. дов-ть от 09.07.2024,

от ответчика: Тимин Я.С. дов-ть от 28.03.2024 N 03092/24,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Владислава Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Владислава Андреевича

к акционерному обществу "Первая грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Владислав Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 1 012 000 рублей, процентов в размере 8 498 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, ссылаясь на то, что суд неверно определил сложившиеся между сторонами отношения, истцом оказывались исключительно услуги консультационного характера, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана оценка. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под понятие услуг, в соответствии с договоренностями сторон, им были совершены действия, направленные на реализацию целей и задач, оговоренных ранее в переговорных процессах, в период с 12.07.2023 по 04.08.2023 года он находился в городе Липецке, реализуя заказ на аудит, в соответствии с гарантийным письмом. С 10.07.2023 по 04.08.2023 в рамках реализации проекта ответчик выделил персонал, которым руководителем проект были обозначены конкретные цели и задачи для формирования отчетных материалов, и которые со стороны ответчика получили положительную оценку. Никаких претензий, рекламаций по существу материалов в адрес истца от ответчика не поступало. Кроме того, гарантийное письмо от 12.07.2023 N ИД/ЗОЭ-609/23, не определяет предоставление каких-либо отчетных материалов в адрес ответчика как условие для оплаты. Услуги, оказываемые истцом, на период 23.07.2023 удовлетворяли потребностям ответчика, так как отчетные материалы были приняты, никаких замечаний не последовало, все отчетные материалы были рассмотрены на общем собрании Руководящего состава акционерного общества "ПГК". Весь спорный период, с 10.07.2023 по 04.08.2023, истец входил в состав рабочей группы, при индивидуальном предоставлении услуг истцом в рамках проекта, рабочая группа, выделенная, в том числе, и из сотрудников ответчика до 04.08.2023 не была расформирована, что подтверждает необходимость и со стороны ответчика предоставляемым услугам истца.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2023 в дополнение к письму от 30.06.2023 N ИД/ЗОЭ-584/23 истцу ответчиком было предоставлено гарантийное письмо N ИД/ЗОЭ-608/23, в соответствии с которым ответчик подтвердил свое согласие на выполнение работ истцом по проекту "Сокращение простоя вагонов АО "ПГК" на путях необщего пользования ПАО "НЛМК" и станций примыкания Новолипецк, Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной ж.д.".

В связи с высокой важностью выполняемых работ ответчик просил истца приступить к выполнению работ до подписания договора о выполнении работ между истцом и ответчиком. В случае незаключения указанного договора до 31.07.2023, ответчик гарантирует оплату предоставляемых услуг истца из расчета 46 000 рублей за каждый день работы по вышеуказанному проекту. Оплата работ была гарантирована со стороны ответчиком на основании предоставления извещения от истца о прекращении/приостановлении работ, в течение 5 рабочих дней после выставления счета истцом.

Истец приступил к выполнению работ с 10.07.2023, что подтверждается рабочей документацией.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец 04.08.2023 направил ответчику извещение о прекращении работ с 05.08.2023, а также требование оплаты за 22 рабочих дней в сумме 1 012 000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата услуг в добровольном порядке ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из неправомерности заявленных исковых требований как документально не подтвержденных, указав на то, что гарантийное письмо от 12.07.2023 N ИД/ЗОЭ-608/23 в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, не является доказательством выполнения работ и не свидетельствует о наличии задолженности и ее признании ответчиком, с учетом непредоставления истцом доказательств выполнения работ либо их части, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате. факт выполнения работ в указываемом истцом объеме не доказан, потребительская ценность результата оказанных ответчику услуг отсутствует, учитывая, что акт от 04.08.2023 N 6, в соответствии с которым с 10.07.2023 по 04.08.2023 истец оказывал консультационные услуги по проекту "Сокращение простоя вагонов АО "ПГК" на путях необщего пользования ПАО "НЛМК" и станций примыкания Новолипецк, Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной ж.д.", не является доказательством выполнения работ в соответствии с гарантийным письмом.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Задачами суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды фактически не рассмотрели доводы истца, не исследовали их и не оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно квалификации спорных правоотношений не являются обоснованными, поскольку сделаны без установления конкретного содержания обязательств.

При рассмотрении спора суды, исходя из того, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически признали отношения сторон, вытекающими из подрядных отношений.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила названной главы применяются к договорам оказания консультационных, информационных услуг (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет, предусматривающий выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенной работы, и сроки выполнения работ.

Договор на выполнение работ в рамках проекта "Сокращение простоя вагонов АО "ПГК" на путях необщего пользования публичного акционерного общества "НЛМК" и станций примыкания Новолипецк, Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной ж.д.", задачей которого являлась подготовка перечня инициатив по сокращению простоя вагонов АО "ПГК" под грузовыми операциями, как указывает сам ответчик, сторонами не заключен, что ими не оспаривается. При этом ответчиком в этом случае гарантийным письмом от 12.07.2023 и была гарантирована оплата предоставляемых услуг истца из расчета 46 000 рублей за каждый день работы по проекту, на основании предоставления извещения от истца о прекращении/приостановлении работ, в течение 5 рабочих дней после выставления счета истцом, что прямо следует из содержания указанного письма.

Обстоятельства фактического участия истца в проекте "Сокращение простоя вагонов АО "ПГК" на путях необщего пользования ПАО "НЛМК" и станций примыкания Новолипецк, Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной ж.д." и осуществления деятельности, связанной с его исполнением, на которые указывает истец, не получили аргументированного опровержения со стороны ответчика.

Указав на то, что представленные истцом в материалы дела презентации не являются ни промежуточными, ни итоговыми результатами работы истца, которые имели бы для ответчика потребительскую ценность, в отсутствие доказательств выполнения работ либо их части, у ответчика отсутствует обязательство по их оплате, суды в тексте обжалуемых судебных актов не сослались на доказательства, из которых следует, что сторонами были согласованы конкретный вид работ, их объем и стоимость, а также результат таких работ, не обосновали, какой именно результат работ подлежал передаче ответчику по результатам исполнения обязательств истцом.

При этом согласованного заказчиком и исполнителем условия о создании по итогам исполнения обязательств какого-либо вещественного результата либо достижение какой-либо цели из гарантийных писем от 30.06.2023 и 12.07.2023 не следует.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами не проверялся.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-212558/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев