Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-20666/24 по делу N А40-265224/2023

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-265224/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-265224/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "СТД Москва"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СТД Москва" (далее - АО "СТД Москва", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2019 N М-04-053708 в размере 417 526 руб. 25 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 и пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 в размере 8 976 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору за спорный период ни от своего имени, ни по его поручению от имени третьих лиц. Заявитель указывает на то, что суды, произведя зачет требований по настоящему делу, в нарушение предусмотренного порядка такого зачета, не учли возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "СТД Москва" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-04-053708, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 1 865 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001019:12025, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новоостаповская, вл.5/1, для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 01.04.2023 по 30.06.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 417 526 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2023 по 30.06.2023 составил 8 976 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на дату принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-257647/2021, т.е. на конец 2 квартала 2022 года по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019 у ответчика перед истцом образовалась переплата по арендной плате в размере 1 662 147 руб. 14 коп., которую суды обязали истца вернуть ответчику как неосновательно полученное, исходя из того, что в связи с установленным фактом произведенного Департаментом зачета части переплаты, просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019 со стороны ответчика не имеется, и соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени по договору, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-265224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина