Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-1545/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-23668/2021

Резолютивная часть определения объявлена 30.09.2024.

Полный текст определения изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Герасимчик Ю.В. - лично, паспорт РФ,

в присутствии Ушканенко В.Ф. в качестве слушателя (не допущен в судебном заседании ввиду непредставления доверенности),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ляшенко И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу Ляшенко И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 Ляшенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Ляшенко И.А. в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ляшенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судами установлено, что с расчетного счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанк", 31.10.2019 и 01.11.2019 в пользу Ляшенко И.А. совершены переводы денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб.: 31.10.2019 - на 1 000 000 руб., назначение платежа "перевод", 01.11.2019 - на 2 000 000 руб., назначение платежа "перевод".

Судами обоснованно отклонены доводы должника о том, что сделка по распоряжению общим имуществом не может быть оспорена, поскольку противоречит пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Судами верно отклонены доводы о том, что сделка (платежи) была совершена в интересах должника.

Установив непредставление доказательств обоснованности спорных перечислений в пользу аффилированного лица, а также наличие на даты их совершения неисполненных обязательств перед кредитором должника, который уже 12.09.2019 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, суды пришили к верному выводу об их совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суды правомерно указали, что финансовым управляющим срок на оспаривание сделки не пропущен, поскольку информация о второй стороне оспариваемой сделки финансовым управляющим была получена только 17.01.2022, тогда как само заявление было направлено в суд 28.10.2022

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак