Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-20984/24 по делу N А40-150966/2023

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-150966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АРКС" - Петерман С.В., доверенность от 06.05.2024; Грозов О.С., доверенность от 06.05.2024;

от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - Люлин С.В., доверенность от 06.02.2024; Беликова А.М., доверенность от 06.03.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года

по заявлению ООО "АРКС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКС" (далее - ООО "АРКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании недействительным решения от 07.04.2023 N 17-10/5513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль по контрагентам ООО "Лам" на сумму 12 559 587 руб., ООО "ТСК Мегаполис" на сумму 3 548 432 руб., итого по налогу на прибыль - 16 108 019 руб., начисления НДС по контрагентам ООО "Лам" - 11 504 010 руб., ООО "Эвент-Строй" на сумму 2 924 628 руб., ООО "ТСК Мегаполис" на сумму 3 265 840 руб., итого по НДС - 17 694 478 руб., в части применения штрафа по основаниям пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 1 617 771,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года.

Ответчик (ИФНС России N 29 по г. Москве) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 49 980 216 руб., соответствующие пени по указанным налогам и общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 7 103 313 рублей.

Решением Управления от 30.05.2023 N 21-10/060105@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об установлении фактов, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в осознанном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорными контрагентами: ООО "ЛАМ", ООО ТСК "Мегаполис", ООО "Эвент-Строй" (далее - спорные контрагенты).

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные инспекцией факты и выводы о нереальности сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потому не могут быть положены в основу доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности взаимоотношений заявителя с его контрагентами и осуществления ими самостоятельной хозяйственной деятельности; инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций признали, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика, удовлетворив заявленные требования.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности инспекцией факта умышленного совершения обществом противоправного действия, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии. Поскольку умышленный характер действий налогоплательщика не доказан, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 122, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком, суды пришли к выводу, что размер штрафа не может превышать 1 617 771,9 рублей.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-150966/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская