Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-7639/21 по делу N А40-251759/2017

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-251759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресторанснаб" представитель Патока Е.В. доверенность от 09.09.2022 на 3 года;

от Рябых Алексея Николаевича представитель Ахмедов А.Л. доверенность от 23.05.2024 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) арбитражного управляющего Шабариной Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 (т. 3, л.д. 51-53) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (N 09АП-20383/2024, N 09АП-28469/2024) по делу N А40-251759/2017 (т. 3, л.д. 91-94)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рябых Алексея Николаевича,

в части освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

- отказа арбитражному управляющему Шабариной Светлане Леонидовне в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы,

2) конкурсного кредитора ООО "Ресторанснаб" (представитель Патока Е.В. доверенность от 09.09.2022 на 3 года) на судебные акты полностью

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рябых Алексея Николаевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рябых Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Рябых Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шабарина Светлана Леонидовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, процедура реализации имущества гражданина Рябых Алексея Николаевича завершена, Рябых Алексей Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, арбитражному управляющему Шабариной Светлане Леонидовне отказано в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись указанными судебными актами, арбитражный управляющий Шабарина Светлана Леонидовна и кредитор ООО "Ресторанснаб" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Шабарина Светлана Леонидовна просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ООО "Ресторанснаб" просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что должника был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38382/2020 10.06.2020); факт злоупотребления должником своим правом направленного на сокрытие имущества от включения подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по настоящему делу; должник по настоящее время реализует в отношении автомобиля свои права в качестве собственника автомобиля.

От арбитражного управляющего Шабариной Светланы Леонидовны поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель ООО "Ресторанснаб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Относительно заявления ООО "Ресторанснаб" о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Заявитель просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресторанснаб" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановки рассмотрения кассационной жалобы, так как не установлена невозможность рассмотрения арбитражным судом кассационной жалобы до принятия судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Ресторанснаб" по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от долгов, от должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 28, 213.7. Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Рябых Алексея Николаевича, состоящий из двух кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которых составила 13 876 172 руб. 79 коп.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов, отчет.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды руководствовались следующим.

Финансовый управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не предоставлял финансовому управляющему и суду необходимые документы в установленные сроки, уклонялся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы возражений финансового управляющего должника, суды отметили, что должник участвовал в судебных заседаниях, направлял документы в адрес финансового управляющего, о чем представлены доказательства в дело, участвовал в спорах по оспариванию сделок и предоставлял документацию по ним.

Несогласие должника с позицией финансового управляющего не означает неправомерности его действий.

В ходе реализации имущества, было выявлено имущество должника, однако требования кредиторов не были погашены в полном объеме.

При этом должник задолженность признал, от кредиторов не скрывался, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Суды отметили, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений для проведения процедуры, также не были выявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.305 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства - списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 N 305-ЭС24-1191 по делу N А41-28747/2017.

Судами не дана оценка доводам заявителей жалоб, что должник был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве (решение Арбитражного суда города Москвы по от 10.06.2020 по делу N А40-38382/2020).

Также судами не дана оценка доводам заявителей, что в рамках судебного дела о банкротстве Рябых А.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-251759/2017 арбитражный суд установил, что при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (долю в квартире) заинтересованному лицу (сыну) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 N 09АП-14406/2022 по делу N А40-251759/2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 N Ф05-7639/2021 данное постановление оставлено без изменения).

Указанные доводы не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, поэтому вывод судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо:

- определить наличие оснований для освобождения/не освобождения должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, с учетом вступивших в силу судебных актов;

- дать оценку о добросовестности поведения должника в процедуре банкротства;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (N 09АП-20383/2024, N09АП-28469/2024) по делу N А40-251759/2017 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (N 09АП-20383/2024, N09АП-28469/2024) по делу N А40-251759/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.