Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-123670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. по дов. от 28.05.2024 до 31.12.2024,

от ООО "Хоперснаб" - Ведехина Т.Б. по дов. от 28.03.2024 на 1 год,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БРК", Михеева Олега Леонидовича

на определение от 28.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об установлении размера субсидиарной ответственности Михеева Олега

Леонидовича, Шатуренова Санала Викторовича, ООО "БРК" по

обязательствам должника - ООО "Энергопромстрой" - в сумме 412 701 801

руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой" ООО "БРК" солидарно с Михеевым О.Л. и Шатуреновым С.В. привлечены к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос об определении размера ответственности по обязательствам ООО "Энергопромстрой".

28.03.2024 вынесено определение, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, об установлении солидарного размера субсидиарной ответственности Михеева О.Л., Шатуренова С.В. и ООО "БРК" по обязательствам должника в размере 412 701 801,34 руб.

С Михеева О.Л., Шатуренова С.В. и ООО "БРК" солидарно в пользу должника ООО "Энергопромстрой" взысканы денежные средства в размере 412 701 801,34 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михеев О.Л. и конкурсный управляющий ООО "БРК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от АО "Райффайзенбанк" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель ООО "Хоперснаб" поддержал доводы кассационной жалобы Михеева О.Л., представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суды указали на то, что непогашенными остаются требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 412 701 801,34 руб., в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статьи 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационных жалоб находит основанными на неправильном толковании норм права.

В кассационных жалобах заявители, по сути, излагают несогласие с самим фактов привлечения их к субсидиарной ответственности, тогда как предметом судебного разбирательства в нижестоящих судебных инстанциях являлось определение размера ответственности.

Суды указали на то, что ответчиками не приведено обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности.

В кассационных жалобах также ответчиками не приведено ссылок на материалы дела, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А40-123670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина