Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-21769/24 по делу N А40-192639/2023

город Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-192639/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия" - Бородина А.А. по дов. от 15.05.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А. по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия"

на решение от 25 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее - истец, АО "Институт Моспроектстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 29 885,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Институт Моспроектстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что с учетом всех обстоятельств многочисленных споров истца и ответчика по вопросу арендных отношений, а также установленных преюдициальных фактов вступившими в законную силу судебными актами оснований считать истекшим срок исковой давности по состоянию на 25.08.2023 у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 26.10.2017 N М-01-051436 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 площадью 2 011 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Петровка, вл. 23/10, стр. 4, предоставляемого в пользование для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под здравоохранение сроком до 01.09.2066.

Согласно сведениям ЕГРП на указанном земельном участке находится жилой многоквартирный дом, одним из собственников помещений в котором является истец.

Ввиду принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома регистрирующий орган уведомлением от 13.11.2017 отказал в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Между тем, истец по платежному поручению от 11.05.2018 N 273 произвел оплату аренды в размере 29 885,80 руб.

Письмом от 08.07.2021 ответчик сообщил истцу, что здание по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 4, помещения в котором принадлежат истцу, является многоквартирным домом, в связи с чем в регистрации вышеупомянутого договора аренды регистрирующим органом отказано.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на получение от истца арендной платы, истец письмом от 19.06.2023 просил ответчика произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 29 885,80 руб., однако ответчик испрашиваемую истцом сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что о неосновательности получения ответчиком денежных средств и о нарушении тем самым своих прав истцу должно было стать известно не позднее даты отказа регистрирующего органа в регистрации договора аренды (13.11.2017) ввиду принадлежности земельного участка собственникам многоквартирного дома, при этом истец не мог не знать о том, что 11.05.2018 производит оплату по договору аренды, действие которого уже прекращено в силу закона, в то же время исковое заявление подано в суд только 25.08.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-192639/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова