Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2008 г. N А48-3976/07-7 Размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным размещения заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 августа 2008 г. N А48-3976/07-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО СК "С", г. Орел И.А.А. - представитель (доверенность от 16.05.2008 г.), от ответчика: ОГУ "О", г. Орел М.М.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 07.07.2008 г.), от третьих лиц: УФАС по Орловской области, г. Орел ОАО "В" в лице Орловского филиала, г. Орел С.И.В. - начальник юридического отдела (доверенность N 1888 от 24.07.2008 года) М.И.С. - юрисконсульт (доверенность N 6830 от 10.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 по делу N А48-3976/07-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОГУ "О", г. Орел, о признании недействительным размещения заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиала ОГУ "О" путем запроса котировок, а также признании недействительным Протокола N 89 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01 августа 2007 г.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО СК "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не учтены положения ст. 10 Закона РФ N 94-ФЗ. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона и при этом, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ОАО "В" при подаче котировочной заявки предложило необоснованно заниженную сумму цены контракта, чем нарушило п. 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 08.12.05 г. N 739.

Представители истца и УФАС по Орловской области в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и ОАО "В" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 19 июля 2007 года ОГУ "О" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разместил в сети Интернет, на сайте www.adm.orel.ru извещение о проведении запроса котировок, в соответствии с которым предложено принять участие в запросе котировок по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиала ОГУ "О".

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок 30 июля 2007 года в 17 час. 00 мин. по московскому времени поступило 7 котировочных заявок на бумажном носителе, что было зафиксировано в "Журнале регистрации поступления котировочных заявок", следующих участников размещения заказа: ОАО "В"; ООО СК "С"; ОСАО "Р"; Орловский филиал ОАО "М"; ЗАО "Страховая группа "С"; ООО СК "П"; ОАО Страховая компания "Ш".

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проводилась Единой комиссией в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 00 минут 01 августа 2007 года. Единая комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценила их и приняла на основании полученных результатов следующее решение: 1) отклонить котировочные заявки следующих участников размещения заказа: N4 - Орловский филиал ОАО "М"; N 5 - ЗАО "Страховая группа "С"; N 6 - ООО СК "П"; 2) из оставшихся 4-х участников проверка правильности представленных расчетов стоимости страховой премии показала, что предложение о наиболее низкой цене услуг составило 453010 руб. 66 коп.; 3) Единая комиссия оценила котировочные заявки и приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок: ОАО "В".

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок был составлен протокол N 89 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01 августа 2007 года, согласно которому победителем признано ОАО "В".

Не согласившись с действиями ответчика по выбору способа размещения заказа путем запроса котировок и действий Единой комиссии по выбору победителя заказа, истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, которым 17.08.2007 года было принято решение N 006-07/05Т. Указанным решением жалоба заявителя была признана обоснованной и установлен факт нарушения ОГУ "О" (заказчик) при проведении запроса котировок части 3 статьи 10, части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ при принятии решения о способе размещения заказа. Также УФАС по Орловской области установило факт нарушения Единой комиссией ОГУ "О" при оценке и сопоставлении котировочных заявок части 2 статьи 47 Закона N 97-ФЗ и выдало предписание о недопущении нарушений Закона N 94-ФЗ. При этом ООО СК "С" было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском о признании заказа недействительным.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона и цену заключенного контракта - 485892 руб. 04 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом арбитражный суд правомерно исходил из пункта 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006 N Д07-291, согласно которому формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ "не по конкретным заявкам заказчика" означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам), при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 указанного Закона регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды; иных, существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, которые устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Проанализировав требования ст.ст. 8, 9, 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ, арбитражный суд правомерно указал, что цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства РФ.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод арбитражного суда о том, что коэффициент 0,8 соответствует 7 классу владельца транспортного средства, и о том, что ОАО "В" взяло на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков, присвоив ответчику более высокий класс владельца транспортного средства.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 17.08.2007 года N 006-07/05Т, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения незаконности использования ответчиком запроса котировок в качестве способа размещения заказа, не может быть принято во внимание арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено отсутствие нарушений требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 по делу N А48-3976 /07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.