Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2008 г. N А62-1492/2007 Поскольку отсутствуют доказательства того, что генеральный директор Общества был уполномочен выдавать и подписывать векселя, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком действий директора по выдаче спорных векселей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании вексельного долга в связи с неоплатой ответчиком простых векселей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 августа 2008 г. N А62-1492/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Д" З.Р.А. - представитель (доверенность от 05.04.2007 на 3 года); от ответчика: ОАО "Э" М.С.И. - представитель (доверенность от 06.05.2008 N 37);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А62-1492/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д"), пос. Свень-Клинцовский, Брянского района, Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Э" в лице филиала "С" (далее - ОАО "Фирма "Э"), г. Смоленск, о взыскании 1000000 руб. вексельного долга в связи с неоплатой ответчиком простых векселей N 1650522 и N 1650524.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2007 определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2007 отменено, дело направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2008 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Д" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие указания в доверенности в качестве специального полномочия директора филиала права на выдачу векселей, не может рассматриваться как фактическое запрещение на выдачу (передачу) векселей, поскольку выдача векселя является сделкой, что следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 18 от 25.07.1997. Имеющаяся в деле доверенность не содержит каких-либо ограничений по размеру совершаемых директором филиала сделок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оспариваемое постановление оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2000 филиалом "С" ОАО "Фирма "Э" выдано ООО "И" два простых векселя N 1650522 и N 1650524 номинальной стоимостью 500000 руб. каждый со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 29.05.2005".

Согласно последним индоссаментам, содержащимся на векселях, их держателем является ООО "Д".

Ссылаясь на невозможность совершения протеста векселей в неплатеже, в связи с пропуском срока их предъявления к платежу, ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на установленное законодательством правило об ответственности юридического лица за действия его филиала (п. 2 ст. 55 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанным лицом по спорным векселям является непосредственно ОАО "Фирма "Э".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 "Положения о переводном и простом векселе", введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Названное положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает документ (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что согласно ст.ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится и представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Материалами дела установлено, что спорные векселя были выданы филиалом "С" ОАО "Фирма "Э" и подписаны директором филиала С.С.В., действующим по доверенности N 10 от 15.09.1999.

Из содержания названной доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Фирма "Э" М.М.А. директору филиала "С" С.С.В., усматривается, что последний был наделен полномочиями по передаче и приему векселей в оплату за выполненные строительно-монтажные работы. Указание на то, что С.С.В. был уполномочен выдавать и подписывать векселя в доверенности отсутствует.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении ОАО "Фирма "Э" действий директора филиала по выдаче спорных векселей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания вексельной суммы с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что действия директора филиала по выпуску векселей от имени юридического лица, при отсутствии у него таких полномочий, влечет ответственность самого юридического лица, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, переоценка которого в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А62-1492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.