Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-21354/24 по делу N А40-283953/2023

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-283953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин П.А., дов. от 02.07.2024

от ответчика - Беляков А.А., дов. от 19.09.2024, Терехов И.И., дов. от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" о взыскании предоплаты и авансирования по договору в размере 3 211 250 руб., суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 3 321 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы предоплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2023 по день фактической уплаты предоплат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДСГРУПП" (заказчик) и ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (исполнитель) заключен договор N 7/23-ДС от 08.06.2022 (контракт) на оказание услуг строительной техникой.

Стоимость услуг по контракту установлена приложением N 1 к контракту и составляет (с учетом НДС 20%): - 2 750 руб. за час - услуги гусеничного экскаватора; - 20 000 руб. - услуги по доставке в одну сторону; - 3 125 руб. за час - услуги грейдера 15 тн; - 20 000 руб. - услуги по доставке в одну сторону.

Согласно п. 3.6 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от предполагаемого объема услуг/работ.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику аванс и предоплату на общую сумму 3 211 250 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.7, 3.8, 3.9 контракта основанием для подтверждения факта надлежащего оказания услуг является подписанный сторонами акт об оказании услуг по контракту составляемый на основании документов: - в отношении услуг строительными механизмами: справки ЭСМ-7, оформленной на основании путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-3); - в отношении перевозок грузов автотранспортных средствами: транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-с или N 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец).

Согласно п. 3.7 контракта стороны установили, что оформляемые исполнителем/ответчиком и представляемые заказчику/истцу в соответствии с п. 3.7, 3.8, 3.9 контракта документы (форма N ЭСМ-2, формы ЭСМ-3, форма N 4-с, форма N 4-п, форма N 3 спец), в качестве удостоверения факта исполнения должны быть подписаны представителем заказчика/истца имеющим право подписи, с обязательным проставлением печати заказчика/истца.

Вместе с тем, по состоянию на 30.11.2023 услуги на сумму 3 211 250 руб. не оказаны, актов оказания услуг по контракту, документов, подтверждающих факт оказания услуг в порядке п. 3.7, 3.8 контракта исполнителем/ответчиком не составлялось и заказчику/истцу не представлено.

Истец/заказчик, претензией исх. N 01-125/2023-Д от 14.11.2023 г. (отправлена почтой РФ, РПО 121099883110295) потребовал от исполнителя/ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по контракту и предоставления документов по оказанным по контракту услугам на сумму предоплаты и авансирования заказчика в размере 3 211 250 руб. в порядке п. 3.7 и 3.8 контракта или в тот же срок возврат всей суммы предоплаты и авансирования.

Претензия исх. N 01-125/2023-Д от 14.11.2023 г. получена исполнителем/ответчиком 20.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109988310295.

Таким образом, возврат предоплаты и авансирования в размере 3 211 250 руб. исполнитель/ответчик должен был произвести до 27.11.2023 включительно.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 053 руб. 46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 314, 395, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленной описью вложения.

Доводы ответчика, относительно невозможности идентифицировать, какие именно документы были отправлены ответчику, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчиком в суд апелляционной инстанции было предоставлено заявление о возбуждении уголовного дела, отклоняются кассационной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены документы, в обоснование своих возражений.

При этом соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, ответчиком также заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума N 13 указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу N А40-283953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова