Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-20037/24 по делу N А40-205180/2023

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-205180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733": Киреева Н.А. по доверенности от 16.02.2024; от общества с ограниченной ответственностью "Раватех": Нестеренко В.М. по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-205180/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раватех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733" (далее - ООО "Производственно-строительное объединение - 733", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раватех" (далее - ООО "Раватех", ответчик) причиненных в результате пожара убытков в сумме 49 789 229 руб. 42 коп., стоимости некачественного товара в сумме 2 989 890 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 370 000 руб., почтовых расходов в сумме 283 руб. 24 коп., расходов на составление заключении о пожаре в сумме 69 000 руб., судебных расходов на составление заключения по определению степени воспламеняемости плит в сумме 35 000 руб., расходов на составление заключения по оценке соответствия плит в сумме 265 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственно-строительное объединение - 733" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что ложное указание ответчиком сведений о параметрах воспламеняемости материала в паспорте качества и сертификате соответствия, данный материал использовали в строительстве, в ходе которого возможно проведение сварочных работ, что привело к возгоранию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Раватех" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Производственно-строительное объединение - 733" доводы своей кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Раватех" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-строительное объединение - 733" являясь подрядчиком, выполняющим работы на строительство производственно-складского здания, приобрело для строительства у ООО "Армада" плиты из экструзивного вспененного полистирола "RAVATEX".

Ссылаясь на то, что указанные плиты не соответствовали требованиям пожарной безопасности для использованиях их в отделке внешних поверхностей наружных стен здания, поскольку вместо заявленного в паспорте качестве параметра воспламеняемости В2 (умеренно воспламеняемые), фактически относятся к параметрам В (легко воспламеняемым), что явилось причиной пожара, произошедшего 22.10.2022 по адресу: Московская область, Богородский г.о. п. Затишье, на территории "Технопарк-Успенский" дом 1.

Так, согласно заключению специалиста ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 26.10.2022, следует, что причиной пожара послужило воспламенение утеплителя, от попадания искр при проведении сварочных работ на высоте.

В подтверждение вины ответчика, истец ссылался на паспорт качества "РАВАТЕХ" N 000000737, сертификат соответствия N ESTD1.В013.КО569, заключение специалиста АНОЦИ "Эксперт групп" N 563-12/12/2022 от 02.12.2022 по оценке соответствия плит из экструзионного вспененного полистирола "РАВАТЕХ", заключение специалиста ООО "МЦЭО" N НАД/557/12/22 от 16.12.2022 в котором сделан вывод о том, что изменение параметра пожарной опасности материала утеплителя с В2 на ВЗ при прочих равных условиях существенно увеличивает потенциальное количество одновременно возникающих очагов пожара, вследствие более быстрого воспламенения материала при минимальной тепловой мощности искр и окалин от сварочных работ, что напрямую влияет на скорость развития пожара, а также на величину материального ущерба.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требованиями о взыскании суммы ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 748, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 38 Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, причиной пожара послужило воспламенение утеплителя, от попадания искр при проведении сварочных работ, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что товар ответчика является некачественным, надлежащее качество плит из экструзионного вспененного полистирола "RAVATEX", производимых ответчиком, подтверждается Сертификатом соответствия NESTDI.B013.KO569 (N 0002271) сроком действия с 13.12.2021 по 12.12.2024, в соответствии с которым указанный товар соответствует требованиям ГОСТ 32310-2020 (EN 13164+А. 1:2015), а также ТУ 22.21.41-40467765-2020, приняв во внимание, что в соответствии с заключением специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Московской области от 26.10.2022, причиной пожара послужило воспламенение утеплителя, от попадания при проведении сварочных работ само строительство производственно-складского здания производилось незаконно, без получения соответствующего разрешения на строительство, сварочные работы проводились без получения нарядов и допусков на проведение огневых и сварочных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика, поскольку не установили его вины.

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на системной оценке обстоятельств дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального прав и подлежат отклонению в силу того, что несогласие заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А40-205180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение - 733" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева