Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-19446/24 по делу N А40-16437/2024

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-16437/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 октября 2024 года кассационную жалобу ООО "Самаратеплосервис"

на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Самаратеплосервис"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самаратеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 599 961 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истец реализовал свое право на отказ от проведения платежей, выразил свое требование о возврате денежных средств, банк в свою очередь, согласно отзыву последнего, принял обращение в работу, сбросил логин и пароль, заблокировал карты клиента. Заявитель указывает на то, что суды не указали мотивы, по которым не приняли во внимание тот факт, что денежные средства были переведены в СДЭК на расчетный счет, открытый в АО "Тинькофф Банк", т.е. переводы были сделаны внутри системы ответчика, банк мог отменить/заблокировать операции, но не сделал этого. Истец указывает, что банком не были приняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2019 между ООО "Самаратеплосервис" (ООО "СТС") и АО "Тинькофф банк" заключен договор расчетного счета, активирована банковская карта "TinkoffBisness". Все операции в АО "Тинькофф банк" осуществляются дистанционно через мобильное приложение банка "Тинькофф Бизнес". Директором и учредителем ООО "СТС" является Смирнова И.В.

12.12.2023 примерно в 10.58 на телефон директора ООО "СТС" позвонили сотрудники АО "Тинькофф банк" и сообщили, что готова корпоративная карта. Однако, данная карта не заказывалась. Директор ООО "СТС" зашла в приложение "Тинькофф бизнес" и обнаружила, что в отношении нее лично, а также в отношении ООО "СТС" совершены мошеннические действия. С расчетного счета ООО "СТС" произошло списание денежных средств на общую сумму 599 961 руб. В результате мошеннических действий неустановленными лицами были предоставлены распоряжения на шесть операций по переводу денежных средств со счета ООО "СТС" на счета третьих лиц.

После обнаружения факта списания денежных средств 12.12.2023 около 10:58 директор ООО "СТС" сразу же обратилась в АО "Тинькофф банк" с просьбой отменить данные операции, указав, что они были совершены неустановленными лицами, при отсутствии ее волеизъявления, в результате мошеннических действий. На тот момент переводы были в статусе "Зарезервирован", директору сообщили, что ее претензия принята в работу, далее она обратилась с требованием заблокировать все счета, карты и приложение. После чего руководитель обратилась в отдел полиции по Кировскому району Управление МВД России по г.Самара, от нее было принято заявление и возбуждено уголовное дело. 12.12.2023 начиная с 13:32 все платежи, несмотря на неоднократные требования об отмене/блокировке, были списаны с расчетного счета ООО "СТС" на счета третьих лиц.

Списание денежных средств было проведено Банком на основании банковских ордеров от 12.12.2023.

14.12.2023 от имени директора в АО "Тинькофф банк" направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке банк требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 845, статьи 858, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, учитывая, что Банк незамедлительно заблокировал карты Клиента, при этом в указанный момент у Банка уже отсутствовала техническая возможность приостановить или отменить операции, принимая во внимание, что в данном случае, при выполнении спорных операций Банком лицо, от которого исходили распоряжения на совершение платежей было идентифицировано как законный пользователь личного кабинета клиента, подтвердив вводом кодов подтверждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами указано на то, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют; истец не обосновал необходимость привлечения ООО "СДЭК-Глобал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 года по делу N А40-16437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самаратеплосервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова