Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321 Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что производство по делу о признании за истцом права собственности на квартиру должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу между теми же лицами, в связи с чем определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу правомерно отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 19 июля 2011 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, определения ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 27 августа 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006 и решение ФАС ЦО от 6 июня 2012 г. по делу N А23-3615/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: А.М.В. (дов. N 9 от 30.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП "Э", Калужская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А23-3615/06Г-8-321, установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие (далее - ООО ПКП) "Э", г. Обнинск, Калужская область, обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу (далее - ПЖСК) N 26, г. Обнинск, Калужская область, о признании права собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Обнинск, Калужская область, ул. Л. д. 2, и о взыскании 2230194 руб. 39 коп. за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1111/07Г-15-103.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 определение отменено. Ходатайство ООО ПКП "Э" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО ПКП "Э" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, производство по настоящему делу приостановить до принятия решения Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1111/07Г-15-103.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о том, что приостанавливая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Калужской области не обосновал свой вывод о невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1111/07Г-15-103, возбужденному по иску ООО ПКП "Э" к ПЖСК N 26 о признании недействительным заявления ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001 и соглашения N 1 к нему от 08.11.2002.

Поскольку обстоятельств, препятствующих .рассмотрению настоящего дела не установлено, суд апелляционной инстанции отменил определение от 31.05.2007 и отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКП "Э" о приостановлении производства по делу, направив его на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, в котором оценивались действия ПЖСК N 26 по расторжению договора N 1 от 22.10.2001 (по утверждению ООО ПКП "Э", по иным основаниям, нежели в деле N А23-1111/07Г-15-103), и в этой части не могут быть оценены кассационной инстанцией в настоящем производстве.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284; 286; п. 1 ч. 1 ст. 287; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия