Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-20381/24 по делу N А40-4186/2024

город Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-4186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Ярмолюк В.Н., по доверенности от 15.01.2024 N Д-25/2024

от акционерного общества "Технопарк "СТРОГИНО": Першина А.А., по доверенности от 01.10.2024

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Жиркова Вячеслава Александровича, Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 02 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Жирков Вячеслав Александрович, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" (далее - заявитель, предприятие, КП "Технопарк "СТРОГИНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 10.11.2023 N КУВД-001/2023-27077870/16; об обязании Управления в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственный кадастровый учет по заявлению N MFC - 0558/2023-958044-1 (по делу N КУВД -001/2023-27077870).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жирков Вячеслав Александрович, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган указывает, что суды необоснованно оставили без внимания доводы, изложенные в Уведомлении об отказе, а также в отзыве на заявление; считает, что представленный технический план не соответствует требованиям нормативных актов; отмечает, что было установлено проведение работ, не предусмотренных, по мнению регистратора, Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (изменение контура застройки здания - 1 этаж - устройство ком. Д, Д1, демонтаж вент. шахты подвал ком. 26, 5 этаж ком. 45), а также не указание координат характерных точек контура заявленного объекта недвижимости в системе координат "МСК-Москвы", в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях.

До судебного заседания от акционерного общества "Технопарк "СТРОГИНО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От акционерного общества "Технопарк "СТРОГИНО" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" на акционерное общество "Технопарк "СТРОГИНО" с приложением листа записи от 27.09.2024 о создании АО "Технопарк "СТРОГИНО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против замены стороны по делу не возражал. Представитель АО "Технопарк "СТРОГИНО" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Технопарк "СТРОГИНО" и приложенные документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными акционерным обществом "Технопарк "СТРОГИНО" доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, АО "Технопарк "СТРОГИНО", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2017 году КП "Технопарк "СТРОГИНО" был передан имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. 1-я Курьяновская, вл. 34, включающий 11 объектов капитального строительства (далее - ОКС), в том числе здание по адресу: ул. 1-я Курьяновская, д. 34, стр. 11 (кадастровый номер: 77:04:0003014:1025). Указанные здания переданы заявителю с перепланировками.

Для приведения в соответствие данных зданий КП "Технопарк "СТРОГИНО" был заключен договор с ГБУ "МосгорБТИ" на комплекс работ по узакониванию перепланировок, который включал: проведение технической инвентаризации (1-й этап); выполнение проектных работ (2-й этап); выполнение кадастровых работ с изготовлением техпланов (3-й этап).

В 2023 году ГБУ "МосгорБТИ" проект перепланировки был скорректирован (1-й этаж, подвал), в здании проведены работы по перепланировке.

По итогам проведенных работ на основании договора, заключенного в установленном порядке, кадастровым инженером Жирковым В.А. были проведены кадастровые работы с изготовлением технического плана.

Технический план подготовлен в связи с внесением изменений в части сведений о графике, исправлением технической ошибки в отношении этажности здания, уточнением контура здания с кадастровым номером 77:04:0003014:1025, по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская ул., д. 34, стр. 11 в связи с фактическим изменением планировочных решений помещений в здании, выполненных для оптимизации рабочего пространства на основании проектной документации, изготовленной ГБУ "МосГорБТИ", в соответствии с Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

Общая площадь, указанная в данном техническом плане, определена в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (далее - Приказ N П/0393).

По состоянию на 01.06.2023, общая площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003014:1025 подсчитана в соответствии с Приказом Росреестра N П/0393 и составляет: 1312,8 + 1388,0 + 1212,7 + 1209,5 + 1209,5 + 1209,5 + 1209,5+ 1209,5 + 229,7 = 11 190,7 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, общая площадь здания по состоянию на 01.06.2023 составляет 9992,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003014:1025 ЕГРН КУВИ-001/2023-105790243 от 05.05.2023 в сведениях, содержащихся в ЕГРН, содержится техническая ошибка относительно этажности здания.

В вышеуказанной выписке количество этажей указано 7, в том числе 1 подземный. Однако, эта же выписка содержит планы 7 этажей (с 1 по 7 этаж), план подвала и план технического этажа.

При проведении осмотра здания также было выявлено, что общее количество этажей здания - 9, в том числе 1 подземный.

В заключении кадастрового инженера указано на необходимость исправления технической ошибки.

Кадастровые работы проводились в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом N 218-ФЗ, Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

При подготовке технического плана были использованы: проектная документация 94 98 300504 от 01.01.2021, разработанная ГБУ "МосгорБТИ"; техническое заключение ГБУ "МосгорБТИ" 94 98 300504 - ТЗ от 01.01.2021; проектная документация 36 98 365026 от 21.03.2023, разработанная ГБУ "МосгорБТИ"; техническое заключение ГБУ "МосгорБТИ" 36 98 365026 от 21.03.2023; схема подсчета площади по Приказу N П/0393; справка о составе предоставленных пространственных данных или материалов ФПД 1/278-19, ГБУ "Мосгоргеотрест" от 25.03.2019; а также иные документы, которые были надлежащим образом отсканированы и представлены Управлению на оптическом диске.

Перечисленные выше документы являются приложениями технического плана.

Кроме того, технический план содержит заключение кадастрового инженера с соответствующими пояснениями.

КП Технопарк "СТРОГИНО" обратилось в Мосгосстройнадзор с проектной документацией в отношении перепланировок в здании по адресу: ул. 1-я Курьяновская, д. 34, стр. 11, на что был получен ответ, согласно которому Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительства, ввод объектов в эксплуатацию при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Москвы и "не наделен полномочиями по согласованию производства видов работ, не требующих получение разрешения на строительство".

26.06.2023 в Управление было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений характеристики объекта недвижимости "Назначение здания", "Наименование здания", "Количество этажей, в том числе подземных", "Площадь", в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003014:2176, в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Курьяновская, д. 34, стр. 11, кадастровый номер 77:04:0003014:1025, ранее присвоенный условный номер 2129455, 48925, площадью 9992,6 кв. м (спорный объект).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав), к указанному заявлению также были приложены Технический план здания от 01.06.2023, доверенность от 23.06.2022 77АД N 0525180.

В целях устранения причин приостановки заявителем в Управление неоднократно представлялись дополнительные документы, пояснения, а также технический план, неоднократно скорректированный с учетом замечаний регистратора.

Кроме того, заявителем было представлено заявление о приостановке государственного кадастрового учета на срок до 10.11.2023 в целях очередной корректировки технического плана.

Между тем, Управлением было вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости, оформленное уведомлением от 10.11.2023 N КУВД-001/2023-27077870/16.

Причиной отказа послужило указание на проведение работ, не предусмотренных, по мнению регистратора, Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (изменение контура застройки здания - 1 этаж - устройство ком. Д, Д1, демонтаж вент. шахты подвал ком. 26, 5 этаж ком. 45); не указание координат характерных точек контура заявленного объекта недвижимости в системе координат "МСК-Москвы"; указание сведений о перерасчете площади объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 14, 18, 24, 26, 29, 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что расхождение в общей площади здания, содержащейся в ЕГРН и общей площади здания, подсчитанной в соответствии с Приказом Росреестра N П/0393 и внесенной в технический план, обусловлено разными методиками подсчета площадей; учитывая, что в ходе проведения кадастровых работ по внесению изменений, было выявлено изменение пандусов и входных групп, обустроенных для МГН, что в соответствии с действующим законодательством не является реконструкцией; установив, что технический план и приложенные сканы документов, в том числе и сканы проектной и сходно-разрешительной документации, оформлены кадастровым инженером в соответствии с вышеуказанными нормативными актами; отметив, что из пояснительной записки проекта перепланировки помещений, разработанного ГБУ МосгорБТИ следует, что проектная документация изготовлена на основании фактического изменения планировочных решений помещений в здании, выполненных для оптимизации рабочего пространства, в соответствии с государственными нормами и правилами, перепланировка произведена с соблюдением требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ и Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП; указав, что произведенная перепланировка не затрагивает основные несущие элементы здания и другие характеристики надежности и безопасности, что подтверждается соответствующим техническим заключением, в составе технического плана имеется соответствующее техническое заключение о состоянии конструкций объектов капитального строительства, перепланировка произведена с соблюдением требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, при этом, здание реконструкции не подвергалось; отметив, что в разделе технического плана "Описание местоположения объекта недвижимости" (стр. 4-14 технического плана) указана система координат: "МСК-Москвы", средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура - 0,10 (Мt), м, что также соответствует требованиям координирования в Москве, при этом, в заключении кадастрового инженера (страница 20 технического плана) даны соответствующие пояснения, в которых указано, что работы по координированию объекта производились аналитическим методом, ввиду того что сведения ЕГРН уже содержат данные о местоположении изменяемого объекта, что не противоречит положениям Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393; кроме того, в оспариваемом решении об отказе отсутствует какое-либо указание Управления относительно необходимости применения того или иного метода координирования; принимая во внимание, что кадастровым инженером в заключении представлены схема подсчета площади, обоснование разницы площадей, возникшей в результате изменения методики подсчета (стр. 19 технического плана) и другие пояснения относительно произведенной перепланировки; учитывая, что позиция Управления противоречит действующим нормам федерального законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление акционерного общества "Технопарк "СТРОГИНО" о процессуальном правопреемстве заявителя.

Произвести замену заявителя с казенного предприятия города Москвы "Технопарк "СТРОГИНО" на акционерное общество "Технопарк "СТРОГИНО".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-4186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова