Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-5661/22 по делу N А41-490/2020

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А41-490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Яковлева П.Я. - Легченко В.И. по доверенности от 23.01.2023,

от Гавришова М.В. - Иншаков Д.А. по доверенности от 03.09.2023,

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Яковлева Павла Александровича, Гавришова Максима Васильевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по заявлению Гавришова Максима Васильевича о взыскании с Яковлева Павла Александровича 185 000 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Пушкинская теплосеть".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ОАО "Пушкинская теплосеть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 Гавришов М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев П.А.

Гавришов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлева П.А. 185 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления Гавришова М.В. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 было отменено, с ОАО "Пушкинская теплосеть" в пользу Гавришова Максима Васильевича взыскано 100 000 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гавришов М.В. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Гавришов М.В. в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, снижая судебные издержки до 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий Яковлев П.А., выступая от имени конкурсной массы ОАО "Пушкинская теплосеть", не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, не представлял доказательств в обоснование разумного размера взыскиваемых судебных издержек. Таким образом, суд не указал в судебном акте мотивы снижения судебных расходов, сделал это произвольно в отсутствие заявления о чрезмерности судебных издержек со стороны конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская теплосеть" Яковлева П.А. Более того, заявитель подал ходатайство об увеличении своих требований на 80 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, однако, Десятый арбитражный апелляционный суд снизил размер судебных издержек до 100 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в то время как за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции отказал вовсе.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 оставить в силе. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что Гавришов Максим Васильевич, предъявляя заявление о взыскании судебных расходов, выбрал ответчиком Яковлева Павла Александровича как физическое лицо, вместе с тем, заявление об истребовании документов в рамках дела о банкротстве было подано конкурсным управляющим Яковлевым П.А. в интересах должника ОАО "Пушкинская теплосеть". При этом, заявитель в ходе слушания дела в первой инстанции настоял на взыскании непосредственно с Яковлева П.А. судебных расходов, отказался от замены ответчика, равно как и при подаче апелляционной жалобы заявитель ответчика не изменил. Кроме того, у арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича не было необходимости привлекать представителя для подготовки и подачи апелляционной жалобы, учитывая, что передача документации, материальных и иных ценностей, а равно и связанных с этим споров входит в прямые обязанности и компетенцию арбитражного управляющего, который обладает для этого всеми необходимыми навыками и профессиональной подготовкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гавришова М.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

От Гавришова М.В. поступил отзыв на кассационную жалобу управляющего, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Яковлева Павла Александровича об истребовании у арбитражного управляющего Гавришова М.В. имущества, бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, суд обязал арбитражного управляющего Гавришова М.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 30.06.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пушкинская теплосеть" Яковлева П.А. было отказано.

Гавришов М.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Яковлева П.А. 185 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Апелляционным судом установлено, что между Гавришовым М.В. (заказчиком) и Иншаковым Д.А. (исполнителем) 14.07.2023 был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, а именно: правовое консультирование заказчика, ознакомлением с материалами дела, правовой анализ представленных в дело документов и судебной практики, формирование и направления апелляционной жалобы и приложений к апелляционной жалобе в арбитражный суд, формирование и направление в суд дополнительных документов, копирование, сканирование, формирование пакета документов для сторон, почтовая рассылка документов, представление интересов Гавришова М.В. в судебных заседаниях в рамках судопроизводства по рассмотрению в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 09.10.2023 N 1 на сумму 185 000 руб., денежные средства в указанном размере были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.10.2023.

Принимая во внимание, характер и степень сложности спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось представителю должника на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Пушкинская теплосеть" в пользу Гавришова М.В. 100 000 рублей расходов, по мнению суда, именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования в остальной части было отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы Арбитражного суда Московской области о том, что Гавришовым М.В. заявлено о взыскании судебных расходов непосредственно с конкурсного управляющего должника, как с физического лица.

Так, обращаясь с заявлением об истребовании документации у предыдущего арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ОАО "Пушкинская теплосеть" Яковлев П.А. реализовал предоставленные ему статьей 126 Закона о банкротстве полномочия по получению информации об имущественном положении организации-должника, с целью формирования конкурсной массы, следовательно, в данном случае конкурсный управляющий действует от имени должника.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что заявитель просит взыскать судебные расходы на представителя с лично Яковлев П.А., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Гавришова М.В.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из заявления (в том числе, из просительной части) Гавришова М.В. он просил взыскать судебные расходы непосредственно с физического лица Яковлева П.И., также указав его личный ИНН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Однако, в силу частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не поднимал вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор и в отсутствие какого-либо заявления со стороны заявителя, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, взыскал судебные расходы из конкурсной массы должника, без учета того обстоятельства, что Гавришов М.В. не предъявлял таких требований, боле того, и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции настаивал о взыскании судебных расходов именно с Яковлева П.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил ответчика по спору, что недопустимо.

Более того, суд округа полагает заслуживающими внимания доводы Гавришова М.В. о том, что им было подано ходатайство об увеличении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 270 000 руб. судебных расходов, в том числе за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, однако, судами указанные требования не были рассмотрены.

Данное ходатайство об увеличении размера требований не рассмотрено судами ни первой инстанции, ни второй инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, не рассмотрены уточненные требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А41-490/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина