Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-22224/24 по делу N А40-130552/2023

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-130552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании: от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Онищук О.В. по дов. от 27.12.2023, от ООО "СПМК-2": Колесникова И.Б. по дов. от 20.09.2023, от ООО "Ликвидатор": не явился, извещен, от ООО "Альфа Трэйд": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-130552/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-2"

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Трэйд"

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 039 766 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 735 руб. 64 коп., начисленных на сумму убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2023 по 09.06.2023, а также с 10.06.2023 по дату фактической оплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ликвидатор", ООО "Альфа Трэйд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Госинспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 31.05.2006 между обществом (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-03-507430 для эксплуатации складской базы без права строительства.

Госинспекцией было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл.2А по результатам которого установлено, что на земельном участке расположены девять строений площадью 21 кв. м, 136 кв. м, 128 кв. м, 180 кв. м, 140 кв. м, 180 кв. м, 275 кв. м, 240 кв. м, 231 кв. м.

По сведениям информационных порталов "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online" и "Публичная кадастровая карта" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ИС РЕОН, указанные девять строений не поставлены на кадастровый учет, не учтены органами БТИ, имущественные права на строения не зарегистрированы.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:26 по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл. 2А, являющегося приложением 2 к договору аренды от 31.05.2006 N М-03-507430, на земельном участке отсутствовала застройка зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-03-507430 (пункт 4.5) земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010007:26 по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл. 2А предоставлен ответчику без права возведения временных и капитальных сооружений и строений.

Госинспекцией силами подрядной организации проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лыткаринская, вл.2А.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объектов составила 2 039 766 руб. 61 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 137 от 27.10.2002. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 2870 от 07.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что снос спорных объектов был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Размер убытков доказан.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.05.2023 по 09.06.2023, а также с 10.06.2023 по дату фактической оплаты убытков.

Поскольку истцом не учтено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), период взыскания и размер процентов изменен судом. В связи с изложенным судом требования удовлетворены частично.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на представленные им документы, суд указал, что они не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о демонтаже спорных строений силами ответчика, поскольку содержат противоречия, указанных в них сведений недостаточно для идентификации объектов, их адреса и объема выполненных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А40-130552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова