Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-19351/22 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

18 октября 2024 г.

А41-31000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Устинкина В.В. - дов. от 02.10.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года

кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Кубань" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вымпелсетьстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу N А41-30000/21 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новиков А.А. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-30000/21 Новиков А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу N А41-30000/21 временным управляющим утверждена Наумова А.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41- 30000/21 ООО "Вымпелсетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумову А.М. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 07.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу N А41-30000/21 конкурсным управляющим утверждена Наумова А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 по делу N А41-30000/21 принято заявление ПАО "Россети Кубань" к Захарикову А.В., Алариной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вымпелсетьстрой".

В Арбитражный суд Московской области от ПАО "Россети Кубань" поступило заявление об уточнении заявленных требований, а именно: установить наличие оснований для привлечения Захарикова А.В., Алариной Н.В., Алексеевой Е.А., Силиной О.В., ООО "Вымпелком-Капитал" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Вымпелсетьстрой"; привлечь Захарикова А.В., Аларину Н.В., Алексееву Е.А., Силину О.В., ООО "Вымпелком-Капитал" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Вымпелсетьстрой".

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Алексеевой Е.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, Мичуринский проспект, д. 3, кв. 384, кадастровый номер: 77:07:0013004:5045; машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.3, кадастровые номера: 77:07:0013004,:23654, 77:07:0013004:24057; транспортного средства: Porsche Cayenne EA22, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9YZMDA43845; транспортного средства: Mercedes-Benz C 200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): W1K2053791G006233.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года ходатайство ПАО "Россети Кубань" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Кубань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Алексеевой Е.А., а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Раменки, Мичуринский проспект, д. 3, кв. 384, кадастровый номер: 77:07:0013004:5045; транспортного средства: Mercedes-Benz C 200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): W1K2053791G006233, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа одобрено ходатайство представителя ПАО "Россети Кубань" о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия представителя ПАО "Россети Кубань" в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 15.10.2024 в 09 час. 15 мин. Однако, представитель ПАО "Россети Кубань" не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Россети Кубань".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее- Пленум N 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Раменки, Мичуринский проспект, д. 3, кв. 384, кадастровый номер: 77:07:0013004:5045, ранее принадлежавшая Захарикову А.В., с 24.05.2023 находится в собственности дочери Алариной Н.В. - Алексеевой Е.А.

Заявитель полагал, что имеющиеся у Алариной Н.В. имущество (машино-места, транспортные средства) может быть ею отчуждено во избежание обращения на него взыскания.

Также заявитель отметил, что вышеуказанные транспортные средства приобретались за счет кредитных денежных средств, однако денежные средства для оплаты кредита перечислялись Захариковым А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив при этом, что заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика Алексеевой Е.А. по распоряжению имуществом и наличии у них цели причинения вреда должнику, его кредиторам и иным лицам.

Выводы судов относительно отказа в принятии обеспечительных мер в отношении машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.3, кадастровые номера: 77:07:0013004,:23654, 77:07:0013004:24057; транспортного средства: Porsche Cayenne EA22, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9YZMDA43845сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 14 Пленума N 15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В данном случае, с учетом заявленных доводов о наличии оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, суд округа считает, что имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом обращения кредитора с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности существует высокая вероятность того, что ответчики будут действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Заявитель ссылается на то, что спорное имущество ранее уже было отчуждено и в последующем зарегистрировано на имя Алексеевой Е.А.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты по спору в обжалуемой части подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А41-30000/21 в обжалуемой части отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (купля-продажа, дарение и т.д.) имущества, принадлежащего Алексеевой Екатерине Артуровне до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО "Россети Кубань" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Вымпелсетьстрой":

квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.

3, кв. 384, кадастровый номер: 77:07:0013004:5045;

транспортного средства: Mercedes-Benz C 200 4MATIC, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): W1K2053791G006233, цвет серый, паспорт ТС: серия N 99 22 685029; эл. ПТС: 164302003884953; г.р.з. Е683АУ 797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат