Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. N А08-1051/07-30 Дело о взыскании задолженности по договору на поставку, получение, оплату электроэнергии и оказания услуг по резервированию поставок электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая данный спор, не дал оценки ряду представленных сторонами доказательств, не определил порядок взаимоотношений сторон в процессе исполнения оспариваемого договора, а также не установил, оплачивал ли ответчик расходы сетевой организации по транспортировке электрической энергии в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. N А08-1051/07-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 6 июня 2008 г. N А08-1051/07-30 и постановление ФАС ЦО от 15 сентября 2009 г. N А08-1051/07-30-29 (Ф10-2948/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца А.О.Г. - представителя (доверенность N ГТ-08/157 от 01.08.2008 г.); Р.М.В. - представителя (доверенность N ГТ-08/144 от 20.11.2007 г.); от ответчика К.А.С. - представителя (доверенность N 1 от 01.01.2008 г.) от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГТ ТЭЦ - Э", г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 13 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. по делу N А08-1051/07-30, установил:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Э", г. Москва, (далее - ОАО "ГТ ТЭЦ - Э"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П", г. Белгород, (далее ООО "П"), о взыскании 1430214 руб. 76 коп. - части задолженности по договору N 40 от 15.04.2005 г. на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказания услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности) за январь - февраль 2006 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "П" обратилось к ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" со встречным иском о взыскании 1479566 руб. 55 коп. - задолженности за непоставленную электроэнергию (мощность) за январь-февраль 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Б", ОАО "С" Белгородское РДУ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2007 г.) в удовлетворении исковых требований ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" отказано в полном объеме, встречный иск ООО "П" удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОАО "ГТ ТЭЦ - Э" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "П" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" (исполнитель) и ООО "П" (заказчик) заключен договор на поставку, получение, оплату электроэнергии (мощности) и оказание услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности) N 40 от 15.04.2005, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство поставить электроэнергию (мощность) заказчику и оказать услуги по резервированию поставок электроэнергии (мощности), а заказчик обязался принять и оплатить поставленную электроэнергию и мощность (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стороны обязаны производить ежемесячную проверку общего количества электроэнергии, переданной исполнителем и полученной заказчиком на основе актов первичного учета, составленных по показаниям приборов коммерческого учета.

Из условий п. п. 3.1 3.4, 3.5 договора следует обязанность исполнителя поставлять заказчику электрическую энергию в объеме (количестве), в сроки и на условиях, установленных договором; осуществлять ежемесячный оперативный и коммерческий учет поставленной электроэнергии, предоставлять оперативную и статистическую информацию заказчику в установленном порядке; выставлять заказчику счета на оплату и счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Согласно п. 6.1. договора, цена поставки электроэнергии (мощности) на период действия договора была определена в сумме 600 руб./МВтч.

Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области было издано Постановление N 1/2 от 18.03.2005, которым был установлен тариф для реализации потребителям произведенной ОАО "ГТ - ТЭЦ Э" электрической энергии по цене 1000 руб./МВтч.

Ссылаясь на то, что ООО "П" в течение января- февраля 2006 года отказывалось акцептовать законно установленный тариф в размере 1000 руб./МВтч., оплату электроэнергии (мощности) производило по тарифу 600 руб./МВтч, в связи с чем ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" понесло убытки в сумме 1430214 руб. 76 коп., составляющей разницу между указанными тарифами, ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "П" указав на то, что в спорный период ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" не осуществляло поставку электроэнергии, обратилось к ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" со встречным иском о взыскании с последнего 1479566 руб. 55 коп. задолженности, возникшей в связи с перечислением ООО "П" денежных средств в отсутствие факта поставки электроэнергии.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорный период применению подлежал тариф, установленный Комиссией по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области в размере - 1000 руб./МВтч.

Поскольку выводы арбитражного суда в части установления подлежащего применению в спорный период тарифа сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" и удовлетворяя встречный иск ООО "П", арбитражный суд исходил из того, что ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" не представило надлежащих доказательств отпуска ООО "П" в спорный период электроэнергии, при этом перечисленные ООО "П" денежные средства в сумме 1479566 руб. 55 коп. являлись авансовыми платежами по оплате услуг по резервированию поставок электроэнергии (мощности). Арбитражный суд указал также на отсутствие в деле доказательств своевременного направления истцом ответчику актов о количестве поставленной электроэнергии и счетов-фактур на их оплату.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда постановлены без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы права, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки письмам ООО "П" от 09.02.2006 N 09/01-3, от 05.05.2006 N 0505-1, 13.11.2006 N 13/11-03, от 25.12.2006 N 26/12-2 (том 2 л.д. 81- 84) из которых следует, что выставленные ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" счета N 01-ПСК от 31.01.2006, N 02-ПСК от 28.02.2006, N 03-ПСК от 28.02.2006 и счета-фактуры N 9 от 31.01.2006, N 20 от 28.02.2006, N 27 от 31.03.2006 были получены ООО "П", а возражения последнего касались только указанной в данных документах цены за электроэнергию, но не количества поставленной электроэнергии. При этом, сам по себе факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиком в указанных письмах также не оспаривался, а количество электроэнергии в полученных ответчиком счетах-фактурах, соответствует количеству электроэнергии, указанному в актах, составленных истцом.

Также, не были предметом исследования и оценки суда, имеющиеся в материалах дела копии ежемесячных почтовых уведомлений, свидетельствующих, по мнению ОАО "ГТ-ТЭЦ Э", о своевременном направлении им счетов-фактур и актов первичного учета электроэнергии в адрес ООО "П".

Кроме того, судом не приняты во внимание и не оценены представленный ООО "П" отзыв и расчет потребленной электроэнергии (л.д. 114, 118 том 1), в которых ООО "П" также не оспаривает факт потребления им в спорный период электроэнергии в количестве, заявленном ОАО "ГТ-ТЭЦ Э".

В соответствии с п. 5.1 договора N 40 от 15.04.2005 исполнитель на каждые сутки составляет график прогноза почасовой генерации электрической энергии в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору и предоставляет его заказчику, графики прогноза почасовой генерации (мощности) предоставляются в указанные дни с 8 часов до 9 часов 30 минут факсом или электронной почтой с последующем представлением оригиналов на бумажном носителе.

Факт исполнения или неисполнения ОАО "ГТ-ТЭЦ Э", предусмотренной п. 5.1 договора обязанности по составлению и направлению ООО "П" графиков прогноза почасовой генерации электрической энергии, также не был установлен арбитражным судом.

Вывод арбитражного суда о том, что перечисленные ООО "П" денежные средства в сумме 1479566 руб. 55 коп., являлись авансовыми платежами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из платежных поручений, оплата за январь, февраль 2006 года, производилась в феврале, марте 2006 года соответственно, то есть после окончания расчетного периода (платежные поручения N 111 от 20.02.2006 на сумму 922140 руб. 60 коп., назначение платежа - за январь 2006; N 228 от 14.03.2006 на сумму 557425 руб. 95 коп., назначение платежа - за февраль 2006). Указание на авансовый характер платежей в данных платежных документах отсутствует, а сумма оплаты составляет стоимость заявленного истцом количества электроэнергии по цене 600 руб./МВтч.

Отклоняя доводы ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" о возможности применения для определения количества поставленной в спорный период электроэнергии системы АСКУЭ, арбитражный суд исходил из того, что договором N 40 от 15.04.2005 получение показаний приборов учета с использованием данной системы не предусмотрено.

Однако, данный вывод суда противоречит п. 5.2 договора N 40 от 15.04.2005 согласно которому, для оценки выполнения планового почасового графика используется фактическое значение генерации электроэнергии (мощности) за каждый час, зафиксированное комплексом АСКУЭ.

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, сделанных в суде кассационной инстанции, ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" поставляло ООО "П" электрическую энергию через сети ОАО "Б", а ОАО "Б" осуществляло учет данной электроэнергии.

Разрешая спор, арбитражный суд фактически не определил порядок взаимоотношений сторон с указанными лицами в процессе исполнения договора, не привлек к участию в деле ОАО "Б", не установил, оплачивало ли ООО "П" расходы сетевой организации по транспортировке электрической энергии в спорный период.

Несмотря на то, ОАО "Б" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель в судебное заседание не являлся, отзывы и объяснения по делу ОАО "Б" не представлялись. С учетом изложенного, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "ГТ-ТЭЦ Э" об истребовании у ОАО "Б" информации о количестве поставленной ООО "П" электроэнергии.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки ряду представленных сторонами доказательств, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Б", а также, в случае необходимости, для выяснения вопроса возможности использования для установления количества поставленной в спорный период электроэнергии данных комплекса АСКУЭ, обсудить вопрос о привлечении к делу соответствующего специалиста, и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской обл. от 13 ноября 2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. по делу N А08-1051/07-30 отменить и дело направить в Арбитражный суд Белгородской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.