Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-6226/19 по делу N А40-10807/2017

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-10807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Кирпичниковой К.И. - лично, паспорт,

Алешкин В.М., (доверенность от 25.11.2023),

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Литовко А.С., (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кирпичниковой К.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению Кирпичниковой К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "НКБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении ООО КБ "НКБ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кирпичниковой К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления Кирпичниковой К.И. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирпичникова К.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель Кирпичниковой К.И. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Кирпичниковой К.И. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 Кирпичникова К.И., Лаврентьев С.А. и Солодов М.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 604 678 000 руб., с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 604 678 000 руб., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рубинова Д.Г.

Не согласившись с указанным определением, Кирпичникова К.И. подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, прекращено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 305-ЭС22-1491(2) в передаче кассационной жалобы Кирпичниковой К.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.12.2023 Кирпичникова К.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Кирпичникова К.И. ссылается на обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N 01-0043/2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление приговором Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N 01-0043/2023 подтверждает состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно Лаврентьева С.А, Солодова М.М. и Криштопа В.Н., но не опровергает выводы судов о наличии оснований для привлечения Кирпичниковой К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела не представлена копия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N 01-0043/2023, а лишь выписка из данного приговора, соответственно, данное доказательство не содержит каких-либо выводов в отношении Кирпичниковой К.И.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств Кирпичниковой К.И. о запросе сведений в отношении уголовного дела, а именно о запросе приговора суда, учитывая положения части 4 статьи 66 АПК РФ. Иные доказательства, которые, по мнению Кирпичниковой К.И., необходимо было истребовать (учетную политику, блок работы с кредитным портфелем, блок по работе с вкладами, отчет по заемщикам), относятся к существу спора и не могут быть приобщены при рассмотрении заявления в порядке главы 37 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отказал в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кирпичниковой К.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что Кирпичникова К.И. является свидетелем по уголовному делу, а не виновным в совершении преступления лицом, в связи с чем получить самостоятельно приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N 01-0043/2023 не могла. При этом Басманным районным судом г. Москвы выдана лишь копия выписки из приговора.

Следовательно, судам необходимо было оказать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании не мотивированно отказал заявительнице в удовлетворении ходатайства об истребовании из Басманного районного суда г. Москвы заверенной надлежащим образом копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Тогда как мотивы, по которым у Кирпичниковой К.И. испрашиваемый судебный акт отсутствует, являлись заслуживающими внимания и свидетельствовали о наличии у нее объективных препятствий для его получения самостоятельным путем.

При этом суд первой инстанции, без изучения судебного акта, на который ссылалась заявитель, сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства подтверждают состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно Лаврентьева С.А, Солодова М.М. и Криштопа В.Н., но не опровергает выводы судов о наличии оснований для привлечения Кирпичниковой К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе приговора, и как дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования отметил, что в материалы дела копия приговора не представлена, а представлена лишь выписка из него, которая не содержит каких-либо выводов в отношении Кирпичниковой К.И.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении судебного акта, который не мог быть представлен по объективным причинам, а в последствии отказали в его приобщении, а также сделали выводы без исследования его содержания. Что лишает Кирпичникову К.И. права на судебную защиту своих прав и законных интересов по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, проверить являются ли обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела вновь открывшимися, а также могли ли они повлиять на результат рассмотрения требования рассмотренного по настоящему делу о привлечении Кирпичниковой К.И. к субсидиарной ответственности, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-10807/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина