Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. N Ф05-7632/22 по делу N А40-161819/2020

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-161819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Лугина А.С. - Дятчина Е.В. - дов. от 17.08.2022 г.

от АО "Уральская энергетическая строительная компания" (АО "УЭСК") - Еременко И.Н. - дов. от 10.04.2023 г. N 3

конкурсный управляющий должником - Шубирн И.С. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2024 года

кассационную жалобу Лугина А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 года

о включении требования АО "УЭСК" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273.365.690,55 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Газэнергострой" (ИНН 7702653388, ОГРН 1077760673605), временным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 N 199.

АО "УЭСК" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 273 365 690,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, требование АО "УЭСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 273 365 690,55 рублей с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лугин А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что суды не дали никакой оценки отсутствию доказательств реальности требований АО "УЭСК".

По утверждению кассатора, судами проигнорировано наличие доказательств выполнения работ на значительные суммы.

По мнению подателя жалобы, из обжалуемых судебных актов следует, что обоснованность требований АО "УЭСК" о возврате стоимости давальческих материалов в размере 12 353 045 руб. 51 коп. судами не оценивалась.

Заявитель указал, что судами не учтено, что АО "УЭСК" является лицом, заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и АО "УЭСК" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лугина А.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО "УЭСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий должником оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование АО "УЭСК" в размере 236 995 729,04 рублей возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору договор субподряда от 19.07.2018 N СДО/518/18 на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 цена договора составляет 463 876 157,95 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно материалам дела, во исполнение своих обязательств по договору субподряда АО "УЭСК" в период с 11.09.2018 по 30.04.2019 перечислило должнику в качестве авансов и оплаты выполненных работ общую сумму денежных средств - 287 305 134,70 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Должником работы по договору субподряда выполнены частично - на сумму 50 309 405,66 рублей, в том числе НДС - 20%.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что согласно п. 5.1.1 договора генерального подряда все авансовые расчеты по договору генерального подряда, а также всем договорам субподряда подлежали казначейскому сопровождению и носили целевой характер. По этой причине, все расчеты по договору субподряда контролировались федеральным казначейством.

По договору субподряда АО "УЭСК" приняло на себя обязанность по выплате должнику аванса, который был фактически перечислен, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как установлено в п. 4 ст. 453 ГК РФ, если до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение обязательства по договору, но не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, при расторжении договора к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договора субподряда при прекращении договора до сдачи всего объема работ непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Должником в пользу АО "УЭСК".

Учитывая то, что АО "УЭСК" несет персональную обязанность перед заказчиком по надлежащему завершению строительства объекта и исключительную ответственность за выделенные из бюджета денежные средства по данному строительному проекту, суды пришли к верному выводу о том, что обогащение Должника на сумму неотработанного аванса произошло исключительно за счет АО "УЭСК".

В такой ситуации сумма неотработанного и удерживаемого должником аванса исключается из денежной массы АО "УЭСК", необходимой ему для надлежащего и своевременного выполнения и завершения строительных работ, более того, данные авансовые платежи участвуют в формировании потенциальной конкурсной массы должника.

Суды приняли во внимание, что период с 12.09.2019 по 12.11.2019 АО "УЭСК" с контрагентами должника заключены ряд договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 24.016.916 рублей, а именно: - договор уступки права требований (цессии) от 12.09.2019 N ФО/480/19 с ИП Дрозд В.В. на сумму требований 687.400,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 18.09.2019 N ФО/481/19 с ИП Нагорняк И.А. на сумму требований 956.700,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2019 N ФО/482/19 с ИП Мейриев А.А. на сумму требований 1.778.250,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2019 N ФО/483/19 с ОАО "Елкар" на сумму требований 3.564.035,00 рублей; договор уступки права требований (цессии) от 20.09.2019 N ФО/484/19 с ИП Смирнов М.Г. на сумму требований 9.205.971,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 N ФО/559/19 с ООО "КамТЦдис" на сумму требований 5.687.860,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 N ФО/579/19 с ИП Кучумов А.А. на сумму требований 1.078.300,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2019 N ФО/604/19 с ООО "КАМЭС-ОВК" на сумму требований 258.000,00 рублей; договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2019 N ФО/726/19 с ООО "Стройсистема" на сумму требований 800.400,00 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта об аффилированности участников сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что с сентября 2018 г. Журавлева Е.В. являлась директором Должника, ее полномочия были прекращены в связи с введением в отношении Должника конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г.

Апелляционный суд указал, что требования АО "УЭСК" возникли из отношений с Должником, возникших в результате заключения договора субподряда от 19.07.2018 г. N СДО/518/18. Исполнение данного договора осуществлялось с момента его заключения и на протяжении 2018 и 2019 г.

То есть, признаки наличия связи Журавлевой Е.В. с АО "УЭСК" выявлены по состоянию на 01.12.2022 г., то есть уже после прекращения ее полномочий в качестве директора Должника.

При этом по состоянию на период исполнения договора субподряда 19.07.2018 г. N СДО/518/18 доказательств наличия у должника и Кредитора признаков аффилированности, вопреки доводам кассатора, не приведено.

Заключение договора субподряда состоялось до осуществления Журавлевой Е.В. полномочий директора должника. Материалами дела подтверждается получение должником авансовых платежей по договору субподряда в заявленном Кредитором размере.

Следует отметить, что расчеты осуществлялись по специально открытому счету в УФК по г. Москве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Должником работы по договору субподряда выполнены частично - на сумму 50 309 405,66 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды дали надлежащую оценку наличию доказательств реальности требований АО "УЭСК".

В частности в арбитражный суд в подтверждение реальности требований АО "УЭСК" в числе других доказательств представлены Акты КС-2, справки КС-3 по объемам фактически выполненных работ, заверенные отделом УФК копии платежных поручений о перечислении денежных средств должнику, накладные на отпуск давальческих материалов на сторону, договоры цессии с подтверждением оплаты и пр. Частично указанные документы были приложены к требованию кредитора, частично к письменным пояснениям кредитора, ходатайству о приобщении доказательств и непосредственно в судебном заседании 17.03.2022 года.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами проигнорировано наличие доказательств выполнения работ на значительные суммы договором между сторонами предусмотрено поэтапное погашение авансовых платежей из стоимости выполненных работ и подписанных актов приемки выполненных работ.

Лугин А.А. не привел каких-либо доводов, подтверждающих взаимосвязь платежей третьим лицам и стоимость выполненных работ. Контрагенты не являлись подрядчиками должника (в основном приведены договоры оказания услуг, аренды и пр.), не выполняли и не сдавали работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между должником и кредитором, отсутствовал результат работ. Данные обстоятельства также были предметом оценки судов обеих инстанций.

Заявленные кредитором требования связаны с суммами: неотработанного аванса, давальческими сырьем и требованиями кредиторов, полученными АО "УЭСК" по договорам цессии.

В кассационной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года по делу N А40-161819/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат