Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2022 г. N Ф05-7632/22 по делу N А40-161819/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-161819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от АО ПО "Уралэнергомонтаж" - представитель Руднов В.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "Газэнергострой" - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.08.2022,

от АО "Банк ДОМ.РФ" - представитель Семенова Е.Л. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, о включении требования АО ПО "Уралэнергомонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62.661.391,94 рублей - задолженности по договору субподряда от 09.12.2020 N G60819206919P8J0004830017/СДО/521/20; в размере 3.857.350,00 рублей - задолженности по соглашению об уступке от 09.11.2021 N УЭМ-690-21; в размере 11.500.000,00 рублей - сумм перечисленных кредитором за должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэнергострой"

УСТАНОВИЛ:

21.10.2021 в отношении ООО "Газэнергострой" введена процедура наблюдения (ИНН 7702653388, ОГРН 1077760673605), временным управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.10.2021 N 199.

АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 107 701 753,42 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, требование АО ПО "Уралэнергомонтаж" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 62.661.391,94 рублей - задолженности по договору договор субподряда от 09.12.2020 N N G60819206919P8J0004830017/^O/521/20; - в размере 3.857.350,00 рублей - задолженности по соглашению об уступке от 09.11.2021 N УЭМ-690-21; - в размере 11.500.000,00 рублей - сумм перечисленных кредитором за должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе во включении части требований в реестр.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды не исследовали вопросы расходования средств с лицевых счетов УФК по Московской области, указывает, что судами неверно установлено существенное обязательства - сумма в размере 115 000 000 руб. не утратила статус бюджетных средств как минимум 1 805 169,92 руб. Указывает, что из договора уступки от 09.11.2021 следует, что уступаются требования из договора оказания услуг от 10.12.2020, заключенного должником с ООО "Гефест". Полагает, что отсутствуют доказательства того, что у ООО "Гефест" действительно имелась в распоряжении строительная техника (экскаватор, погрузчики), которые могли использоваться при оказании услуг. Считает, что поскольку судом первой инстанции применены к отношениям сторон положения ст. 387 ГК РФ без достаточных к тому оснований, судом не установлено, каким договором регулируются отношения сторон исходя из содержания письма должника от 22.12.2020, определение суда в данной части вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО ПО "Уралэнергомонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Газэнергострой", АО ПО "Уралэнергомонтаж" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование в размере 92 344 403,42 рублей возникло в результате неисполнения должником денежных обязательств по договору договор субподряда от 09.12.2020N G60819206919P8J0004830017/CAO/521/20. Между кредитором и должником 09.12.2020 был заключён договор субподряда N G60819206919P8J0004830017/CДO/521/20 (01) на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений г. Лыткарино производительностью 30000 м. куб. в сутки.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена является приблизительной, определена на весь срок исполнения договора и составляет 691 049 371,47 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение своих обязательств по оплате АО ПО "УЭМ" в период с декабря 2020 года по август 2021 года перечислило должнику денежные средств (авансы) в общей сумме 115 000 000.00 рублей, в том числе НДС - 20%.

Должником выполнены работы по договору субподряда на общую сумму 22.655.596,58 рублей, в том числе НДС - 20%.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения АО ПО "УЭМ", руководствуясь п. 17.2.7 договора субподряда, направил должнику уведомление о расторжении договора субподряда.

Судами установлено, что вопреки утверждениям АО Банк "ДОМ.РФ", кредитор не просил включить в конкурсную массу средства с лицевого счёта должника, открытого в УФК, а заявил о включении в реестр кредиторов задолженности должника из-за отсутствия встречного предоставления по авансу в рамках договора субподряда.

Судами установлено, что согласно пп. 16.1, 16.7 и 16.8 контракта все авансовые расчеты по контракту, а также всем субконтрактам подлежали казначейскому сопровождению и носили целевой характер.

По договору субподряда кредитор принял на себя обязанность по выплате должнику аванса, который был фактически перечислен от имени и по распоряжению АО ПО "УЭМ" Федеральным казначейством.

Судами указано, что довод о неиспользовании счёта должника в расчётах с кредитором опровергается письмом Федерального казначейства о миграции счетов в соответствии с планом казначейства и закрытии счёта с кодом 41 и открытии вместо него счёта с кодом 71. При этом единый лицевой счет не участника бюджетного процесса с кодом 71 открывается один раз по первому государственному контракту (контракту, договору, соглашению). На второй и последующие государственные контракты (контракты, договоры, соглашения) открываются разделы лицевого счета с использованием личного кабинета не участника бюджетного процесса.

В дальнейшем кредитор отказался от договора субподряда в одностороннем внесудебном порядке в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, и предъявил требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно п. 2.7 договора субподряда при прекращении договора до сдачи всего объема работ непогашенный авансовый платеж подлежит возврату должником в пользу АО ПО "УЭМ".

Судами установлено, что каких-либо оснований удержания неотработанного аванса не доказано, у должника возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса, доказательства обратного не представлены.

Судами отклонена ссылка АО Банк "ДОМ.РФ" на наличие иной судебной практики, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Также, судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 между АО ПО "УЭМ", ООО "Гефест" и ООО "Газэнергострой" было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N УЭМ-Ц-690-21, по которому АО ПО "Уралэнергомонтаж" принял у ООО "Гефест" право требования основного долга в сумме 3 857 350 рублей, в т.ч. НДС 20% по договору на оказание услуг N G60819206919P8J0004830017 от 10.12.2020 г. 3 857 350 руб. перечислены ООО "Гефест" 15.11.2021 г. (приложения 4, 5).

Согласно материалам дела, в декабре 2020 года на основании писем должника N N 127-20, 128-20 от 22.12.2020, представленных в материалы дела АО ПО "Уралэнергомонтаж" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнены денежные обязательства должника перед его контрагентами: 30.12.2020 на счёт АО "Банк Дом.РФ" перечислена сумма 4 000 000,00 рублей по кредитному договору N 90-052/КЛ-17 от 09.06.2017; 24.12.2020 на счёт ООО "Объединённая Региональная Энергетическая Компания (ООО "ОРЭК") перечислена сумма 5 000 000 рублей, 29.12.2020 - сумма 2 500 000,00 рублей по агентскому договору от 11.12.2020; всего контрагентам должника АО ПО "Уралэнергомонтаж" перечислило 11 500 000 рублей.

Доказательством надлежащих перечислений кредитором средств за должника являются платёжные поручения N 13391, 12976, 13136 и письма должника N 127-20 от 22.12.2020 г. и N 128-20 от 22.12.2020 г., представленные в материалы дела.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, возражая против включения требований в реестр кредиторов должника, АО "Банк Дом.РФ" не представил обоснование возражений.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-161819/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак