Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-16710/24 по делу N А41-109260/2023

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А41-109260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический

завод имени Калинина" - не явился, извещен,

от ответчика: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А41-109260/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского

округа Подольск

о взыскании по договору аренды земельного участка процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) 76 900 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 155.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, сторонами 23.09.2013 был заключен договор аренды земельного участка N 155, переплата по которому в размере 827 748 руб. 86 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-46865/21.

Также с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-33908/22 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по состоянию на 31.03.2022 в размере 52 917 руб. 33 коп.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 02.10.2022 с учетом зачета в погашение задолженности за 4 квартал 2022 года, 1-4 квартал 2023 года переплаты в размере 729 487 руб. 53 коп., истец направил ответчику требование уплаты начисленных процентов, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из того, что образовавшаяся переплата по договору ответчиком добровольно, в том числе в пределах спорного периода не возвращена.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку на особенности возврата денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, указал, что обязанность возвратить переплату установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права судебная коллегия отклоняет вследствие ошибочности толкования ответчиком указанных в жалобе положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, отмечая, что спорные проценты начислены только на сумму несвоевременно исполненного основного денежного обязательства.

С учетом изложенного возражения ответчика по существу заявлены в противоречие положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к требованию о переоценке вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А41-109260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова