Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-20824/24 по делу N А40-293129/2023

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-293129/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Транспортная компания "Руслан-1"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к ООО "Транспортная компания "Руслан-1" о взыскании 200 000 рублей штрафа по договору N 604-1119-ОК-1/Н от 21 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспортная компания "Руслан-1 в пользу АО "Мосинжпроект" было взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) к ООО "Транспортная компания "Руслан-1" (подрядчик) был заключен N 604-1119-ОК-1/Н от 21 января 2020 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 договора, возложен на генподрядчика.

Пунктом 11.4.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа выражается в следующем порядке: 100 000 рублей, если максимальное значение цены договора (пункт 3.1 договора) превышает 100 000 000 рублей.

Максимальное значение цены договора составляет 5 565 976 294,59 рублей (пункт 3.1 договора).

Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, была проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к договору, допущенные подрядчиком, о чем был составлен акт от 06 июня 2023 года N 1-1032-23014-Ф/2023. Нарушены пункты 9.1, 8 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к договору.

Истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 рублей, который в добровольном порядке уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вследствие нарушения выполнения работ ответчиком у истца не возникло убытков, в связи с чем размер штрафной неустойки подлежит снижению, так как ответчиком фактически были выполнены работы по договору, а также выявленные устранения были устранены.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-293129/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев