Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. N Ф05-18847/24 по делу N А40-287387/2023

город Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-287387/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль-ДВ"

на решение от 22.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль-ДВ" (далее - ООО "МИСТРАЛЬ-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 960 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "МИСТРАЛЬ-ДВ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании заключенного с ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" договора N 13/12 от 13.12.2021 об оказании услуг по приему, отправке и хранению контейнеров, истец в качестве грузополучателя, осуществил оплату (ЕЛС 1006448636) железнодорожного тарифа по железнодорожным накладным: ЗЙ959553, ЭЙ959408, ЭЙ959439, ЭЙ959416, ЭЙ959431, ЭЙ960464, ЗЙ960494, ЭЙ960485, ЭЙ960425, ЭЙ960447, ЭЙ960460, ЭЙ959796, ЭЙ959028.

Судами также установлено, что между ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" и ответчиком заключен договор N ТЦ-1312 от 30.12.2021 об оказании услуги по организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Угловая ДВЖД.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 30.06.2023 по 19.07.2023 со станции Угловая ДВЖД до станции Шушары Октябрьской железной дороги ответчик осуществил организацию перевозки контейнерного поезда N 9823/00472, условной длиной 58,58, состоящем из 34 фактических вагонов (платформ), что подтверждается сведениями из системы ЭТРАН.

В связи с тем, что отправка контейнеров происходила в прямых отправительских маршрутах, применялись поправочные коэффициенты согласно таблице N 5 приложения N 4 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов, и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В обоснование исковых требований, истец указал, что с ЕЛС истца дополнительно списан тариф в размере 132 960 руб., по причине увеличения стоимости.

По мнению истца, технические неисправности возникли по вине ответчика, условная длина контейнерного поезда соответствовала необходимой не противоречила положениям договора, следовательно, у ответчика не было оснований для расформирования контейнерного поезда и осуществления добора провозной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МИСТРАЛЬ-ДВ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что в пути следования, в результате выявления неисправностей вагонов N N 54963749, 54084496, возникла необходимость их отцепки, в связи с чем, длина спорного поезда не соответствовала необходимому количеству условных вагонов (57-71 условный вагон), при которых бы перевозка контейнерах осуществлялась на условиях "контейнерного поезда".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что перевозчиком обоснованно была удалена в АС ЭТРАН отметка "контейнерный поезд" и был произведен перерасчет провозных платежей по общим правилам Прейскуранта 10-01 п. 2.11.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО "РЖД" правомерно был произведен добор провозной платы и с ЕЛС ответчика списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, в связи с увеличением расстояния перевозки.

При этом, судами верно учтено, что неисправность вагона, послужившая причиной увеличения расстояния перевозки, возникла по не зависящей от перевозчика причине.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером добора провозной платы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-287387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.