Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. N А48-85/08-8 Отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания налоговой выгоды необоснованной, а отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о "мнимости" деятельности Общества, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным правомерно удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. N А48-85/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя М.Е.В. - представителя (дов. от 21.11.07, б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение от 29.02.08 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А48-85/08-8, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО Острогожский комбинат по производству солода) - правопреемник Закрытого акционерного общества "А" (далее - ЗАО "А", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МИФНС России N 2 по Орловской области, инспекция) о признании недействительными п.п. 2 и 3 решения от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.08 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными п.п. 2 и 3 решения от 17.09.2007 г. N 130, решение от 17.09.2007 г. N 38, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "А" налоговой декларации по НДС за март 2007 года принято решение от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2216403 руб., решение от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить НДС в сумме 213350 руб., и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. с предложением добровольно уплатить в срок до 29.10.2007 г. НДС консолидированный в сумме 213350 руб. по сроку платежа - 20.04.2007 г. (за март 2007 года).

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов послужили следующие обстоятельства: осуществление ЗАО "А" деятельности, направленной на возмещение НДС из бюджета без деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности; основным видом деятельности ЗАО "А" является предоставление сельскохозяйственной техники в аренду. ЗАО "А" с момента создания заключило договоры аренды с ООО "А-О", ООО "А-А", ООО "С" ООО СПП "Н", ЗАО "С", сроки аренды сельхозтехники - от 5 до 15 лет, расчет арендных платежей свидетельствует о низкой рентабельности сделок, с момента образования (с 16.02.2006 г.) ему перечислены на расчетный счет в ОАО АКБ "А" арендные платежи в размере 857481 руб. 92 коп., в то время как договоры аренды предусматривают уплату арендных платежей в размере 5 875931 руб., при этом ЗАО "А-А" не принимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, возникшей в связи с неуплатой арендных платежей арендаторами; кроме предоставления техники в аренду ЗАО "А-А" ведет строительство элеватора по адресу: Воронежская область, Острогожский район, пос. Элеваторный, основная сумма налоговых вычетов предъявлена за выполненные работы ООО "Г" по договору генподряда N 15/05-06 от 15.05.2006 г., деятельность по предоставлению техники в аренду и строительству элеватора осуществляет один человек, совмещение которым функций генерального директора, главного бухгалтера и т.д., по мнению инспекции, невозможно, поскольку деятельность, связанная со строительством, требует больших человеческих и производственных ресурсов; ЗАО "А-А" заключило с АКБ "А" (ОАО) договоры об открытии кредитной линии с выдачей траншами, по которым получены заемные средства в сумме 46044844 руб. 59 коп., в 2006 году ЗАО "А-А" погасило проценты по полученным заемным средствам в размере 996432 руб. 90 коп., хотя выручки получено лишь 857481 руб. 92 коп., все заемные денежные средства направлялись на уплату таможенных сборов, НДС Орловской таможне, за оформление таможенных документов, поставщикам, ООО "Г" за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство элеватора, а также перечислялись другим подрядчикам за выполненные работы, связанные со строительством элеватора, с 26.04.2007 г. движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "А" вообще прекращено; анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "А" показывает, что коэффициент текущей ликвидности на конец 2006 года и 1-го квартала 2007 года составил 0,497 и 0,386 соответственно, а коэффициент обеспеченности собственными средствами за те же периоды - 2,6 и - 1,99 соответственно, что свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса организации и о неплатежеспособности; АКБ "А" (ОАО), являясь взаимозависимым лицом, кредитует заведомо неплатежеспособное ЗАО "А-А"; ЗАО "А-А" осуществляет вою хозяйственную деятельность с убытком, который за 2006 год на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составил 5745808 руб., в 1-м полугодии 2007 года - 10478224 руб.; согласно представленным ЗАО "А-А" налоговым декларациям по НДС за 2006 и 2007 гг. сумма НДС к возмещению из бюджета составила 12946043 руб. и 8629429 руб. соответственно. По мнению инспекции, поскольку деятельность ЗАО "А-А" осуществляется на заемные средства, и сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, постоянно растет, с учетом высокого уровня инфляции основной доход ЗАО "А-А" будет не от полученных арендных платежей, а от возмещения НДС из бюджета, то есть деятельность не имеет разумной деловой цели, так как договоры аренды заключены на таких условиях, при которых основной доход поступает не от лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета. Кроме того, в налоговой декларации по НДС за март 2007 года ЗАО "А-А" указало налоговые вычеты в сумме 2429753 руб., из них 194957 руб. отражены по строке 300 "Сумма НДС, исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты", подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)"; в книге покупок за март 2007 года общество отразило счета-фактуры N 30 от 13.10.2006 г. на сумму 251961 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 33347 руб. 85 коп., N 23 от 31.08.2006 г. на сумму 1221044 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 161608 руб. 82 коп., в графе 3 даты оплаты счета-фактуры продавца указаны 13.10.2006 г. и 31.08.2006 г., однако счета-фактуры на отгрузку не представлены; по расчетному счету 06.02.2007 г. поступали арендные платежи только от ЗАО "А-О" в сумме 20000 руб.; таким образом, в нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ ЗАО "А-А" завысило НДС на 194957 руб.

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что ЗАО "А-А" с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.09.2007 г. N 130 в части п. 2 и п. 3, от 17.09.2007 г. N 38 - полностью, а также с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г., ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установил суд, ЗАО "А" 05.10.2007 г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "О", что подтверждается свидетельствами Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москва, серия 77 N 009164987, серия 77 N 009164988 и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2007 г. Таким образом, ОАО "О" является правопреемником ЗАО "А-А".

Обе судебные инстанции пришли к выводу о незаконности принятых ненормативных актов налогового органа, исходя из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Оценивая доводы налогового органа, приведенные в обоснование отказа в подтверждение невозможности применения обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 2429753 руб. за март 2007 года, а именно: отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу, отсутствие складских помещений и кадрового состава; передача в аренду имущества плательщикам ЕСХН; проведение расчетов с организациями-подрядчиками за выполненные работы за счет кредитных средств, которые не будут возвращены в будущем; передача в долгосрочный (гораздо более срока полезного использования) лизинг сельскохозяйственной техники; взаимозависимость участников сделок, обслуживание покупателя и поставщика в одном банке; отсутствие деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, поскольку основным доходом общества является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, суды признали их несостоятельными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и подтверждается заключенными обществом договоров аренды, основная часть имущества ЗАО "А-А" передана в аренду предприятиям на территории Орловской области. При этом, у общества имеется действующий договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11. Вся входящая почтовая корреспонденция поступает на указанный адрес и общество ее регулярно получает. Таким образом, общество ведет свою деятельность по месту государственной регистрации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не содержат такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания налоговой выгоды необоснованной, как отсутствие организации-налогоплательщика по юридическому адресу.

Следовательно, ссылка инспекции на отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу является несостоятельной.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляло сдачу в аренду сельскохозяйственной техники и оборудования; ведение строительных работ в качестве заказчика. С учетом характера осуществляемой обществом деятельности, суд пришел к обоснованному выводу, что у общества имелся персонал, необходимый и достаточный для ведения экономической деятельности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда о достаточности персонала для осуществления экономической деятельности, инспекция не представила. Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о "мнимости" деятельности общества.

Довод инспекции о передаче обществом в аренду имущества плательщикам ЕСХН, как доказательство недобросовестности, правомерно не принят во внимание, поскольку объект налогообложения у ЗАО "А" и арендатора-плательщика ЕСХН принципиально различается, кроме того в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 346.5 НК РФ плательщик ЕСХН имеет право включить НДС в состав расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Ссылка инспекции на привлечение обществом в проверяемом периоде заемных денежных средств, как обстоятельство, препятствующее получению налогового вычета, судом не принята во внимание исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Помимо этого, как установлено судом, кредитные средства в размере 46044844 руб. 59 коп. возвращены в полном объеме и в сроки, установленные кредитными договорами.

Ссылка инспекции на передачу сельскохозяйственной техники в долгосрочный лизинг, то есть более срока полезного использования также обоснованно не принята во внимание, ввиду следующего.

Как следует из условий договоров аренды оборудования, они были заключены обществом на 4,75 года (N 2003/06-01-А от 01.07.2006 г., N 2003/06-02-А от 01.07.2006 г.), на 5 лет (N 1707/06-АО от 17.07.2006 г.) и на 15 лет (N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г., N ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г.).

Вместе с тем, данный срок полезного использования имеет значение для начисления амортизации в целях бухгалтерского учета. В соответствии с п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина от 13.10.2003 г. N 91н, истечение срока полезного использования не относится к основаниям списания с бухгалтерского учета и не препятствует дальнейшему использованию основных средств.

Понятие "срок полезного использования" применяется в действующем налоговом законодательстве исключительно в целях начисления амортизации по налогу на прибыль организаций при ведении бухгалтерского учета основных средств (приказ Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н). Реальный же срок службы оборудования определяется исходя из его технических характеристик, периода использования, соблюдения правил эксплуатации, хранения и т.п. факторов.

Таким образом, срок полезного использования основных средств не может иметь значения для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС, применяемых по правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, срок аренды не влияет на рентабельность сделки, поскольку по истечении срока аренды, общество будет иметь возможность в дальнейшем сдать указанное оборудование в аренду и получать доход в виде арендных платежей.

Указывая на взаимозависимость участников сделок, обслуживание покупателя и поставщика в одном банке, инспекция не представила каких-либо доказательств, каким образом взаимозависимость участников сделок и их обслуживание в одном банке повлияли или могли повлиять на финансовый результат деятельности общества и на возникновение у него права применить налоговые вычеты по НДС.

При этом судом учтено, что инспекцией не оспаривается фактическое ведение обществом хозяйственной деятельности в действительности и реальное исполнение всех заключенных договоров.

Сам по себе факт обслуживания контрагентов в одном банке, при отсутствии фиктивных сделок с поставщиками и подрядчиками и иных признаков недобросовестности, не может свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2007 г. N 8349/07.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, ни факт взаимозависимости, ни факт обслуживания компаний в одном банке не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Из заключенных обществом договоров аренды суд сделал вывод, что хозяйственная деятельность ЗАО "А-А" ориентирована на долгосрочную перспективу, а не на "разовое" получение доходов путем оформления формальных сделок.

Доводы инспекции об убыточности деятельности общества и об отсутствии у него свободных денежных средств в будущем отклонены судом, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Как следует из оспариваемого решения N 130 от 17.09.2007 г., инспекция пришла к выводу о формальном характере деятельности общества, поскольку у общества отсутствует движение денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, как установлено судом, 26.02.2007 г. инспекция выставила на расчетный счет общества N 40701810300000000113 в АКБ "А" (ОАО) инкассовые поручения N 571 и N 572 с целью бесспорного взыскания налога на имущество предприятий на основании решения N 4791 от 30.01.2007 г., которое признано недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 г. по делу N А48-1717/07-6. Наличие незаконных инкассовых поручений подтверждается справкой АКБ "А" (ОАО) и это препятствовало обществу осуществлять операции по расчетному счету.

Обоснованно не принят также довод инспекции о неуплате арендаторами арендных платежей и низкой рентабельности заключенных обществом договоров аренды, поскольку указанное обстоятельство не связано согласно ст.ст. 171-172 НК Российской Федерации с правом общества на возмещение НДС.

Кроме того, ссылка инспекции на неуплату арендных платежей арендаторами судом признана противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод суда подробно мотивирован в судебных актах.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 17.09.2007 г. N 130, инспекция пришла к выводу о незаконном применении налоговых вычетов по НДС в размере 194957 руб. с суммы предварительной оплаты, при этом данный вывод отсутствовал в акте камеральной налоговой проверки за март 2007 года от10.08.2007 г. N 721.

Согласно налоговой декларации за март 2007 года общество заявило налоговый вычет по НДС в связи с оказанием услуг по двум договорам аренды: с ЗАО "С" от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/1 на сумму НДС 161608 руб. 82 коп. (всего сумма предоплаты составила 9137293 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 1393824 руб. 38 коп.); по договору с ООО СПП "Н" от 01.03.2006 г. N ПТ-2006/2 на сумму НДС 33347 руб. 85 коп. (всего сумма предоплаты составила 1910886 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 291491 руб. 10 коп.).

Исходя из условий п. 7.1.1 договоров долгосрочной аренды, арендные платежи являются ежегодными и арендаторы должны уплачивать их в сроки до 30.09.2006 г., 30.09.2007 г. и т.д.

Размер ежемесячных арендных платежей исчислялся обществом исходя из количества переданной в аренду техники согласно приложению N 3 к договорам аренды, стоимость услуг по аренде ежемесячно фиксировалась в актах об оказанных услугах, подписываемых с арендаторами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В соответствии п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.08.2003 г. N 12359/02, согласно ст.ст. 153-158 НК РФ суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

Таким образом, НДС исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи. Сумма уплаченного НДС подлежит вычету после оказания услуги.

Согласно письму Минфина РФ от 04.04.2007 г. N 03-07-15/47 днем отгрузки является последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, даже если предусмотрено ежегодное внесение авансового платежа, услуга по аренде для цели исчисления НДС считается отгружаемой (оказываемой) ежемесячно. Таким образом, счета-фактуры по оказанной услуге выставляются ежемесячно.

Из материалов дела следует, что первый авансовый платеж получен от ЗАО "С" по договору аренды N ПТ-2006/1 от 01.03.2006 г. путем передачи ячменя 29.08.2006 г. на общую сумму 9137293 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 1393824 руб. 38 коп. Общество выставило счет-фактуру N 23 от 31.08.2006 г. на сумму авансового платежа. НДС к уплате с суммы авансового платежа отражен в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2006 года.

Второй авансовый платеж получен от ООО СПП "Н" по договору аренды N ПТ-2006/2 от 01.03.2006 г. путем передачи векселей 15.11.2006 г. на сумму 329699 руб. 60 коп. и 13.10.2006 г. на сумму 1910886 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 291491 руб. 10 коп. Общество выставило счет-фактуру N 30 от 13.10.2006 г. на сумму авансового платежа 1910886 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 291491 руб. 10 коп. НДС к уплате в суммы авансового платежа отражен в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС с сумм авансовых платежей в размере 194957 руб.

Счета-фактуры от 31.08.2006 г. N 23 и от 13.10.2006 г. N 30 на спорную сумму авансового платежа имеются в материалах дела и, как видно из материалов дела, представлялись налоговому органу. Замечаний по их оформлению инспекция не заявляла.

Что касается рентабельности сделок и коэффициента ликвидности, то они согласно положениям ст.ст. 171-172 НК РФ не могут влиять на право налогоплательщика применять налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, приведенные инспекцией доводы в обоснование недобросовестности общества в налоговых правоотношениях правомерно признаны судами необоснованными.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 71, 162 АПК РФ. Оснований для признания их неправомерными не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Убедительные доказательства законности и обоснованности принятых налоговым органом решений от 17.09.2007 г. N 130 (в части п.п. 2 и 3) и от 17.09.2007 г. N 38, а также требования N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. инспекцией не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки.

Согласно решению от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", инспекция пришла к выводу о том, что применение обществом вычетов в размере 1194957 руб. с сумм предварительной оплаты является незаконным. Вместе с тем, в акте камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года от 10.08.2007 г. N 721, инспекцией не приведено никаких претензий по поводу неправильного отражения НДС с суммы предоплаты, что противоречит ст.ст. 100, 101 НК РФ. Таким образом, общество было лишено возможности реализовать свое право представлять объяснения (возражения) по указанному эпизоду и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Такое нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", оно было вынесено инспекцией на основании решения от 17.09.2007 г. N 94 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Вместе с тем, доказательств принятия решения N 94 от 17.09.2007 г. инспекция не представила.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций о правомерном применении ЗАО "А" налоговых вычетов по НДС в сумме 2429753 руб. за март 2007 года являются обоснованными, в связи с чем решения инспекции от 17.09.2007 г. N 130 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 17.09.2007 г. N 38 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" правомерно признаны незаконными.

Учитывая, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 440 по состоянию на 19.10.2007 г. в качестве основания для взимания суммы налога указано решение от 15.09.2007 г. N 130, которого фактически не существует, а также то обстоятельство, что указанное требование выставлено в отношении несуществующего юридического лица (ЗАО "А-А"), которое ликвидировано как юридическое лицо 05 октября 2007 г. ввиду его присоединения к ОАО "О", то выводы судов о недействительности такого требования также являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются новыми, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.02.08 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.08 по делу N А48-85/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.