Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-16530/23 по делу N А40-249177/2021

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-249177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Кривулина М.Ю. - представитель Алешкин А.А., по доверенности от 29.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Тесли Вячеслава Юрьевича, Кривулина Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр экипировки персонала" - Никитина Евгения Николаевича

к Тесли Вячеславу Юрьевичу, Кривулину Максима Юрьевичу

об обязании бывших руководителей должника передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр экипировки персонала",

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр экипировки персонала" (далее - ООО "ЦЭП", должник, Общество) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - Никитина Евгения Николаевича (далее - конкурсный управляющий, управляющий) к Кривулину Максима Юрьевичу (далее - Кривулин М.Ю., ответчик 1), Тесли Вячеславу Юрьевичу (далее - Тесля В.Ю., ответчик 2) об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично:

на Кривулина М.Ю. и Теслю В.Ю. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника следующих документов:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года, с обязательным приложением следующей информации: расшифровки расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженностей; расшифровки авансов, выданных контрагентам, с обязательным указанием основания выдачи аванса; расшифровки краткосрочных финансовых вложений; положения об учетной политике; последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (описи) (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленной формы за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве; базы 1С за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве; оборотно-сальдовых ведомостей с их расшифровкой за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

3) документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (решения участников ООО "ЦЭП", трудовой договор, контракт руководителя и ООО "ЦЭП");

4) протоколы собраний руководящих органов ООО "ЦЭП" за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

5) приказы и распоряжения директора за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

6) отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве;

7) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, по которым у юридических, физических лиц существуют неисполненные обязательства перед ООО "ЦЭП" за последние три года до даты возбуждения дела о банкротстве с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров;

8) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ЦЭП" денежных обязательств бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией, если такой акт составлялся);

9) сведения о выданных доверенностях в форме списка с обязательным указанием даты и номера доверенности, фамилии, имени, отчества представителя, его полномочий и срока таких полномочий (в случае ведения журнала регистрации доверенностей в форме копии такого журнала);

10) печати, штампы ООО "ЦЭП";

11) материальные ценности ООО "ЦЭП";

12) список имущества ООО "ЦЭП", находящегося у третьих лиц;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с Кривулина М.Ю., Тесли В.Ю. в конкурсную массу должника неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кривулин М.Ю. и Тесля В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кривулин М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания его передать документы, печати и материальные ценности. Тесля В.Ю. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания его передать документы, печати и материальные ценности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, о чем представитель конкурсного управляющего возражал.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено для представления ответчиками и конкурсным управляющим письменных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Кривулина М.Ю. поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кривулина М.Ю. поддерживал доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так, конкурсный управляющий полагая, что документация, печати, штампы и материальные ценности должника находятся в распоряжении Кривулина М.Ю. и Теслы В.Ю., последним направлены требования о передачи их ему для осуществления возложенных на него обязанностей, которое ответчиками не исполнено.

При этом конкурсный управляющий указал, что Кривулин М.Ю. являлся руководителем должника до даты введения процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и согласно решению инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, уполномоченный/налоговый орган) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2022 N 19/6892 (далее - решение N 34) фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП", является Тесля В.Ю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из того, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника, однако данное обстоятельство препятствует управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем признали возможным установить неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Кривулин М.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на номинальный характер его статуса руководителя должника и невозможность передачи истребуемых документов, печатей, штампов должника по причине изъятия их уполномоченным органом в рамках налоговой проверки.

Между тем, учитывая, что Кривулин М.Ю. являлся последним руководителем должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, а в случае утраты документов в период осуществления своих полномочий - по принятию мер к их восстановлению.

Суды со ссылкой на пункты 6, 24 Постановления N 53 отклонили довод Кривулина М.Ю. о номинальном характере его статуса руководителя должника и указали, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

К представленному решению уполномоченного органа N 34, в котором отражено, что печать, принадлежащая ООО "ЦЭП", первичная документация ООО "ЦЭП" (акты, счет-фактуры) скопированы и изъяты, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически по причине невозможности достоверно установить его содержимое (не содержит реквизитов переданных документов), отметив при этом, что оно не может являться надлежащим доказательством невозможности передачи документов, печатей, штампов руководителем должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тесля В.Ю. сослался на то, что он не являлся руководителем должника, поэтому у него отсутствует обязанность по хранению учредительных и бухгалтерских документов, печатей, штампов должника.

Между тем, то обстоятельство, что Тесля В.Ю. не являлся руководителем должника не освобождает его от обязанности передать документы, печати, штампы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53, управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Судами принято во внимание решение уполномоченного органа N 34, из которого следует, что фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП", является Тесля В.Ю., им принят ряд мер, в совокупности свидетельствующих о преднамеренном противодействии проведению проверки, искусственно созданы условия, затрудняющие проведение выездной проверки и фактически направленные на уклонение от мероприятий налогового контроля, в том числе, преднамеренное уничтожение документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП".

Также в решении уполномоченного органа N 34 указано следующее.

С целью установления местонахождения первичной документации финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП", проверяющими осуществлен выезд по адресу государственной регистрации, однако, наличие Общества, его органов управления или документации по адресу не выявлено.

На сайте specodegda-cep.ru в разделе контакты отражен адрес оптово-розничного магазина ООО "ЦЭП": г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, корп. 1, проверяющими осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что магазин принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦЭП (далее - ООО ТД "ЦЭП").

Кроме того, в результате анализа сетевых адресов (IP-адресов), с которых ООО "ЦЭП" и ООО ТД "ЦЭП" представляли декларации по налогу на добавленную стоимость, выявлено совпадение IP-адреса 45.152.122.80.

Проверяющими 27.08.2021 осуществлен выезд с целью обследования помещений по адресу регистрации ООО ТД "ЦЭП": г. Мытищи, Фуражный проезд, д. 4, стр. 1, по результатам которого установлено наличие в офисе ООО ТД "ЦЭП" печати принадлежащей ООО "ЦЭП", в компьютерах на рабочих местах сотрудников ООО ТД "ЦЭП" обнаружено множество файлов, имеющих прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП", также, на одном из рабочих мест, обнаружена первичная документация ООО "ЦЭП" (акты, счета-фактуры).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО ТД "ЦЭП" является Тесля В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом нахождении истребуемых документов, печатей, штампов у Тесли В.Ю.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения документации у ответчиков, а также отсутствие документального подтверждения несоразмерности взыскиваемой судебной неустойки.

С изложенными выводами в части установления непосредственно лиц, у которых фактически находились соответствующие документы, печати, штампы и материальные ценностей должника, соглашается суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Кривулин М.Ю. приводил возражения против требования конкурсного управляющего о невозможности передачи истребуемых документов, печатей, штампов должника по причине изъятия их уполномоченным органом в рамках налоговой проверки со ссылкой на решение инспекции N 34.

Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии решения инспекции N 34, в котором отражено, что установлено наличие в офисе ООО ТД "ЦЭП" печати принадлежащей ООО "ЦЭП", в компьютерах на рабочих местах сотрудников ООО ТД "ЦЭП" обнаружено множество файлов, имеющих прямое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦЭП", также, на одном из рабочих мест, обнаружена первичная документация ООО "ЦЭП" (акты, счета-фактуры) и указанные документы скопированы и изъяты в присутствии налогоплательщика и понятых, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в составленном Протоколе "Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27.08.2021, ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных конкурсным управляющим. При этом в материалах дела отсутствует Протокол "Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27.08.2021.

Поэтому, не может судебная коллегия согласиться и с той правовой оценкой, которая была дана судами фактам, касающимся изъятия документации должника уполномоченным органом.

При изъятии документации должника соответствующим органом возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления N 7).

Неполнота сведений, содержащихся в решении уполномоченного органа N 34, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения ответчиками упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не исполнена ответчиками, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

В свою очередь, Кривулин М.Ю. приводил доводы о том, что на дату 22.11.2022 принятия уполномоченным органом решения N 34 прекращены полномочия руководителя должника, поскольку открыто конкурсное производство в отношении ООО "ЦЭП", а также утвержден конкурсный управляющий должника решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 01.11.2022) от 03.11.2022. Поэтому, по мнению Кривулина М.Ю., по окончании полномочий как руководителя должника, у него отсутствовала возможность получения документов, печатей, штампов после их изъятия уполномоченным органом у последнего.

Указанные факты не исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им не дана надлежащая оценка.

При этом конкурсный управляющий, заявляя о непередачи ответчиками документов печатей, штампов должника, не предоставил переписку или иных доказательств попытки взаимодействия с уполномоченным органом по вопросу наличия/отсутствия оригиналов/копий в полной/частичном объеме документации, печатей, штампов, изъятой у должника и передачи ее ему.

Хотя конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, печатей, штампов должника, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков.

Вместе с тем приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суд первой инстанции фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

Судами первой и апелляционной инстанции в должной мере не исследован вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов, печатей, штампов должника, в том числе, не исследован вопрос о наличии или об отсутствии оригиналов/копий в полной/частичном объеме у Кривулина М.Ю. и Тесла В.Ю. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, печатей, штампов должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически имеют в наличии истребуемые документы, печати, штампы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Кроме того, в случае установления факта утраты документов, печатей, штампов, судам необходимо исследовать вопрос о возможности восстановления документов, печатей, штампов и установления лиц, имеющих полномочия по их восстановлению.

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что ходатайство предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчиков передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в ходатайстве управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 307-ЭС24-2536, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2),от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2),от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам Кривулина М.Ю. о невозможности передачи истребуемых документов, печатей, штампов по причине их изъятия уполномоченным органом в рамках налоговой проверки со ссылкой на решение инспекции N 34, исследовав Протокол "Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27.08.2021, при необходимости разрешить вопрос об истребовании из инспекции сведения об изъятых в рамках налоговой проверки документов, печатей, штампов в отношении должника; после чего, исследовать факты и дать им надлежащую оценку наличия возможности по окончании полномочий как руководителя должника получения ответчиками документов, печатей, штампов у налогового органа изъявшего их с учетом довода Кривулина М.Ю. о том, что на дату принятия уполномоченным органом решения N 34 прекращены полномочия руководителя должника и утвержден конкурсный управляющий, проверив какие действия приняты конкурсным управляющим по истребованию документов у налогового органа; и исходя из этого установить и оценить, имеют ли ответчики фактически в наличии оригиналы/копии в полной/частичном объеме истребуемые документы, печати, штампы должника, и необоснованно и намеренно уклоняются ли от их передачи конкурсному управляющему, а также разрешить вопрос о правомерности требования конкурсного управляющего о передаче ответчиками материальных ценностей должника, определив характер спорного правоотношения, и какие нормы права подлежат применению, обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, их наименование.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-249177/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова