г. Москва |
|
30 октября 2024 г. |
Дело N А40-239377/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Гудзенчук Е.Н. - Денисов М.В., представитель, доверенность от 10.01.2024,
от должника - Власов Е.Г., доверенность от 18.01.2022,
от финансового управляющего - Бойко С.Е., доверенность от 20.08.2024,
от КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Машков К.М., доверенность от 27.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гудзенчук Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024
по заявлению Гудзенчук Е.Н. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2012 N 14-122/12-31, заключенного между должником и ОООО "КБ "Интеркоммерц",
по делу о несостоятельности (банкротстве) Гудзенчука Евгения Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Липник Григорий Леонидович.
В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление Гудзенчук Елены Николаевны о признании недействительным договора залога квартиры с кадастровым номером 77:01:0001047:2637, площадью 102,1 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 14, кв. 26, признании обременения в ЕГРН в виде записи об ипотеке по договору N 14-122/12-31 от 12.04.2012 в отношении указанной квартиры прекращённым.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, Гудзенчук Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника, КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения КБ "Интеркоммерц" (ООО), содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.
Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Гудзенчук Е.Н. в связи с отсутствием доказательств направлении копии документа остальным лицам, участвующим в деле. Судом отказано в приобщении приложенных к пояснениям документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
В судебном заседании представитель Гудзенчук Е.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители финансового управляющего должника и КБ "Интеркоммерц" (ООО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между должником и ООО КБ "Интеркоммерц" (далее также - банк) 12.04.2012 заключен договор N 14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась квартира N 26 по адресу город Москва, переулок Сивцев Вражек дом 14 с кадастровым номером: 77:01:0001047:2637, принадлежащая на праве собственности должнику, являющемуся супругом Гудзенчук Е.Н., предусмотренной в договоре залоговой стоимостью 31 610 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Зарубежводстрой" по кредитному договору от 02.03.2012 N 14-122/12-К с банком.
30.05.2013 между банком и должником заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 14-122/12-31 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.04.2012, по условиям которого предметом залога (квартирой) обеспечивается исполнение обязательств ОАО "Зарубежводстрой" (заемщика, принципала), возникших на основании кредитного договора N 14-122/12-К (с юридическим лицом) от 02.03.2012, договора N 14-257/13-KЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.05.2013, генерального соглашения М14-258/13-ГС о предоставлении банковских гарантий и/или контр-гарантий и/или контр-контр-гарантий от 30.05.2013.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2013.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N 2- 2341/17 с ОАО "Зарубежводстрой" и должника солидарно взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору N 14-257/13-КЛ от 30.05.2013 между ОАО "Зарубежводстрой" и ООО КБ "Интеркоммерц", обращено взыскание по договору N 14-122/12-31 от 12.04.2012 на вышеуказанную спорную квартиру.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по настоящему делу о банкротстве требование ООО КБ "Интеркоммерц" включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору N 14-257/13-КЛ от 30.05.2013, как обеспеченное залогом квартиры на основании вышеуказанного договора залога с учетом решения суда общей юрисдикции.
Судами также установлено, что Гудзенчук Е.Н. как супругой должника дано письменное согласие на передачу указанной квартиры в залог на неопределенный срок, без дополнительных ограничений и/или условий по залогу квартиры, в том числе без указания на конкретный договор залога или обеспечиваемое обязательство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора залога недействительным и признания обременения в виде залога прекращенным.
Так, судами установлено, что с учетом дополнительного соглашения к договору залога спорной квартирой было обеспечено исполнение реальных кредитных обязательств основного заемщика, наличие задолженности по которым подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, квартира передана должником в залог банку с согласия своей супруги.
С учетом обращения взыскания на квартиру как объект залога решением суда и с учетом включения требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорной квартиры суды не усмотрели и предусмотренных законом оснований для признания обременения прекращенным.
Доводы заявителя о том, что об отсутствии ее согласия на передачу квартиры в залог, отсутствии задолженности по кредитному договору N 14-257/13-КЛ от 30.05.2013 отклонены судами как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-239377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.М. Панькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил кассационную жалобу на определение о признании недействительным договора залога квартиры, установив, что согласие супруги должника на залог было получено, а задолженность по кредитному договору подтверждена. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили фактические обстоятельства и не усмотрели оснований для признания обременения прекращенным.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-2435/22 по делу N А40-239377/2018
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
12.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
08.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33246/2024
16.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19683/2024
23.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
03.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67787/2023
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
31.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5605/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81877/2022
13.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68303/2022
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32422/2022
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32430/2022
10.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21321/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16321/2022
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2435/2022
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68131/2021
06.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-239377/18
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65789/19