Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-19003/24 по делу N А41-39926/2021

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А41-39926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Лобанова А.А. - представитель Елясов А.Ю. (доверенность от 13.07.2023)

от финансового управляющего - Филимонов И.Н. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (10АП-11756/2024), по заявлению Лобанова Антона Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татарского Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 Татарский Дмитрий Александрович (далее - должник; 10.09.1961 г.р., ИНН 772708228271) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Урусов Ануар Хайдарович (ИНН 092000690450), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42(7243) опубликовано сообщение.

Лобанов Антон Александрович 19.07.2024 (посредством сервиса "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 7 255 597,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 (10АП-11756/2024), восстановлен срок на предъявление требований, в удовлетворении заявления Лобанова А.А. о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лобанов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем подтверждена финансовая возможность выдачи займа, предъявленные требования обоснованы; ранее в 2014 г. заем предоставлялся на развитие бизнеса и Общества, принадлежащего должнику, который был возвращен, впоследствии, заем выдан повторно непосредственно на нужды должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Лобанова А.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника Филимонова И.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов заявления, по договору денежного займа 01.01.2017 N __/2017 должник получил от кредитора заем в размере 85 000 долларов США, согласно п. 1.2 которого, условия самого договора свидетельствуют о фактической передаче денежных средств - стороны решили отдельного документа, например, расписку, не составлять (не заключать).

Согласно п. 2.3 договора заем должен был быть возвращен частями согласно утвержденному графику: - до 30.09.2018 - 4 250 долларов США; - до 31.03.2019 - 8 500 долларов США; - до 30.09.2019 - 4 250 долларов США; - до 31.03.2020 - 12 750 долларов США; - до 30.09.2020 - 4 250 долларов США; - до 31.03.2021 - 21 250 долларов США; - до 30.09.2021 - 8 500 долларов США; - до 31.03.2022 - 21 250 долларов США.

Кредитор ссылался на то, что должник возвратил часть полученного займа, на сумму 4 250 долларов США.

Согласно договору заем был предоставлен без обязательства должника платить проценты, при этом данное условие действует только, при возвращении займа без нарушения согласованного сторонами графика, а в силу п. 3.1 договора, в случае просрочки должника при возврате полученного займа, он обязан был оплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы невозвращенного в срок займа за каждые 10 дней просрочки.

Согласно доводам заявителя, обязательство должника перед кредитором составляет - 90 221,98 долларов США, в т.ч.: 80 750 долларов США - основной долг, 9 471,98 долларов США - проценты за пользование суммой займа по дату, предшествующую дате признания должника банкротом.

При этом, с учетом даты признания должника банкротом - 24.02.2022, курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на 24.02.2022 - 80,4194 руб., обязательство должника перед кредитором составляет - 7 255 597,50 руб., в т.ч.: 6 493 866,55 руб. - основной долг; 761 730,95 руб. - проценты за пользование суммой займа по дату, предшествующую даже признания должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отказывая во включении в реестр требований, суды исходили из недоказанности заявителем наличия у него на дату заключения договора займа (2017 год) денежных средств в размере, переданном должнику.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Отсутствие финансовой возможности выдать сумму займа подтверждает его безденежность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 306-ЭС18-22507(2,3) по делу NА65-24272/2017).

В данном случае, судами обоснованно отмечено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на дату заключения договора займа (2017 год) денежных средств в размере, переданном должнику.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у заявителя доказательства наличия у него финансовой возможности выдать заем, между тем заявителем достаточные доказательства в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, в подтверждение доводов о наличии финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены договор текущего счета физического лица в иностранной валюте от 14.12.2009, справка банка о зачислениях на банковский счет, договор банковского вклада 14.12.2009, приходные кассовые ордеры, документ, подтверждающий документ 16.12.2010.

Судами на основании ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены представленные заявителем доказательства и сведения, и сделан вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают факт финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа от 01.01.2017 N __/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Учитывая значительный период времени между банковскими операциями в отношении валюты и выдачей займа, суды пришли к выводу, что на основании ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ Лобановым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности выдачи займа в конкретный период. Кроме того, условия о начислении процентов предусмотрено, в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем, основания для удовлетворения отсутствовали, на что правомерно указано судами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лобанова А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А41-39926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова