Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-7833/24 по делу N А41-39926/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-39926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Татарского Андрея Дмитриевича, финансового управляющего Татарского Дмитрия Александровича Филимонова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-39926/21

о несостоятельности (банкротстве) Татарского Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании:

от Татарского А.Д. - Тюгай В.В. по доверенности от 25.06.2021,

от Затевахина В.И. - Календжян Р.А. по доверенности от 19.05.2023,

от Агеева С.А. - Яковлев С.О. по доверенности от 01.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-39926/21 Татарский Дмитрий Александрович (10.09.1961 г., место рождения: г. Москва, адрес: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, д. 26А; г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 10, кв. 20; ИНН 772708228271) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович.

22.05.2023 Затевахин В.И. направил в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 248 964,78 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 ходатайство о восстановлении срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требования Затевахина В.И. в размере 10 248 964,78 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Татарского Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарский А.Д., финансовый управляющий Татарского Д.А. Филимонов И.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.03.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

В судебном заседании представитель Татарского А.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Агеева С.А. поддержал позиции заявителей апелляционных жалоб.

Представитель Затевахина В.И. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-287/2021 расторгнут договор денежного займа от 01.01,2017 N 43Т/2017, с Татарского Дмитрия Александровича в пользу Затевахина Виктора Ивановича взысканы денежные средства в размере 146 319 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 069,94 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2022 по делу N 33-462/2022 решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-287/2021 оставлено без изменения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 158750/22/77032-ИП о взыскании с Татарского Андрея Дмитриевича (наследника Татарского Дмитрия Александровича) денежных средств в размере 10 248 964,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-39926/21 признаны недействительными сделки по распоряжению и отчуждению имущества должника, выразившиеся в выдаче Чоповским Михаилом Евгеньевичем, нотариусом Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области, свидетельств о праве на наследство по закону Татарскому Андрею Дмитриевичу, а также признаны недействительными сами свидетельства о праве на наследство на имущество.

Применены последствия признания сделки недействительной в форме возврата в конкурсную массу должника имущества.

Признано право собственности Татарского Дмитрия Александровича на следующее имущество:

- хозблок, находящийся по адресу: Московская область, НароФоминский район, д. Тимонино, строен, на уч. 15.1, общей площадью 67.4 кв. м., кадастровый номер 50:26:0180601:420,

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Тимонино, уч-к 15.1.; кадастровый номер 50:26:0180608:32: общей площадью 840 кв. м.,

- здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ деревня Тимонино, территория Товарищества Индивидуальных Застройщиков "Восток", дом 5, общей площадью 484,1 кв. м., кадастровый номер 50:26:0151405:615,

- земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, деревня Тимонино, территория Товарищества Индивидуальных Застройщиков "Восток", земельный участок 5; кадастровый номер 50:26:0180608:43: общей площадью 2860 кв. м.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-39926/21 вступило в законную силу 27.11.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Затевахина В.И. основаны на вступившем в законную силу решении Зюзинского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-287/2021.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

В случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 у кредитора истребованы доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа Татарскому Д.А.

Во исполнение указанного судебного акта Затевахиным В.И., в том числе представлены сведения об оборотах по лицевому счету, открытому в ПАО Банк "Траст" на имя Затевахина В.И., расшифровка этого банковского счета, справка о трудовой деятельности Затевахина В.И.

Представленные кредитором документы в совокупности свидетельствуют о наличии у Затевахина В.И. финансовой возможности предоставить заем.

В связи с изложенным доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности обоснованности требований Затевахина В.И. подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-287/2021 возбуждено исполнительное производство от 23.09.2022 N 158750/22/77032-ИП.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП в сервисе Банк исполнительных производств, исполнительное производство 158750/22/77032-ИП не окончено, находится в производстве Зюзинского ОСП.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Исходя из изложенного, отсутствие уведомления от службы судебных приставов (направления постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом) по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов.

Доказательств исполнения финансовым управляющим должника обязанности, установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об извещении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в отсутствие доказательств более раннего извещения Затевахина В.И, о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока для предъявления требований и пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку кредитор по не зависящим от него обстоятельствам фактически лишился возможности узнать о признании должника банкротом и направить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока для подачи такого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-39926/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин