Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2007 г. N А68-АП-495/12-05 Суд правомерно признал законным доначисление Инспекцией Предпринимателю НДС, пени и штрафа, поскольку представленная заявителем в материалы дела спорный счет-фактура подписана лицами, в отношении которых отсутствуют подтверждения о том, что они в действительности занимают соответствующие должности в организации. Также признано законным и доначисление Предпринимателю НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, поскольку расходы, понесенные в рамках договора о совместной деятельности, не могут быть включены налогоплательщиками в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2007 г. N А68-АП-495/12-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - Ш.А.Н. (паспорт), К.Ю.П. - представителя (дов. от 03.05.2007 б/н пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица: МУП "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А68-АП-495/12-05, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.А.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 09.06.2005 N 76 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136666 руб. 67 коп., налога на доходы - 106596 руб. 26 коп., единого социального налога - 37380 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату НДС - 35274 руб. 26 коп., единого социального налога - 4904 руб. 33 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 27 333 руб. 35 коп., налога на доходы - 21319 руб. 25 коп., единого социального налога - 7476 руб. 19 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "К".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ш.А.Н. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ш.А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 14.05.2004 N 108 и принято решение от 09.06.2005 N 76, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю доначислен налог на доходы в сумме 106842 руб., единый социальный налог - 37467 руб. 06 коп., налог на добавленную стоимость - 138537 руб., налог с продаж - 25 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату единого социального налога - 4915 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость - 35756 руб. 98 коп., налога на доходы - 14017 руб. 56 коп., налога с продаж - 5 руб. 44 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы - 21368 руб. 40 коп., единого социального налога - 7493 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость - 27707 руб. 40 коп., налога с продаж - 5 руб. 11 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок 4 документов - 200 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Ш.А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, заявление предпринимателем в 3 квартале 2003 года налоговых вычетов по НДС в сумме 136666 руб. 67 коп. по счету-фактуре от 15.07.2003 N 00000069, выставленному ему ООО "Т", поскольку он содержит недостоверные сведения, в частности сведения о руководителе и главном бухгалтере общества.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суды обоснованно признали правильной позицию инспекции.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении, налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный счет-фактура от 15.07.2003 N 00000069, выставленный ООО "Т", подписан М.С.В, (руководитель организации) и С.О.В - (главный бухгалтер).

Из устава ООО "Т" (в последней редакции от 31.12.2998) следует, что учредителями общества являются М.П.М. и Т.А.В., проживающий по адресу: г. Тула, ул. Л., д. 3 кв. 228, паспорт.

Однако на момент регистрации изменений, внесенных в Устав ООО "Т" относительно состава учредителей общества, Т.А.В. имел паспорт с другими данными в связи с его утратой в 1995 году, что подтверждается письмом Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Советском району г. Тулы от 35.05.2006 N 50.

По свидетельским показаниям Т.А.В., которые были им даны в суде, он никогда не являлся учредителем ООО "Т" и никакого отношения к данной организации не имеет.

Таким образом, в устав общества внесены сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а", "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в частности; сведения об учредителях, фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя).

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Из письма инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы от 01.12.2005 N 11-3841 следует, что ООО "Т" не прошло перерегистрацию юридического лица. На основании последних имеющихся у инспекции сведений руководителем общества являлся Б.С.В., главным бухгалтером - Ш.Т.К, иными сведениями она не располагает. ООО "Т" отчетность в налоговый орган не представляет (последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 1997г.), налоги не уплачивает. Контрольно-кассовая машина N 12704614, на который отпечатан чек на оплату выполненных работ, в данной инспекции за указанной организацией не зарегистрирована.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства во взаимосвязи с положениями приведенных правовых норм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя в силу п. 6 ст. 169 НК РФ оснований для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме по счету-фактуре от 15.07.2003 N 00000069, который подписан от имени директора и главного бухгалтера лицами, в отношении которых отсутствуют подтверждения о том, что они в действительности занимают указанные должности в ООО "Т".

Доначисление индивидуальному предпринимателю Ш.А.Н. оспариваемых сумм налога на доходы и единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ мотивированы инспекцией неправомерным включением предпринимателем при определении налоговой базы по данным налогам, подлежащим уплате по деятельности, осуществляемой им самостоятельно, в состав расходов в сумме 820000 руб., понесенных им в рамках совместной деятельности, которая осуществлялась на основании договора о совместной деятельности от 04.01.2003 N 7, заключенного с МУП МО г. Тулы "К".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 09.06.2005 N 76 о доначислении налога на доходы - 106596 руб. 26 коп., единого социального налога - 37380 руб., 89 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 4904 руб. 33 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы - 21319 руб. 25 коп., единого социального налога - 7476 руб. 19 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в частности, индивидуальные предприниматели); признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ определено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено имя одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Статьей 1046 установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с п. 2 от. 278 НК РФ в случае, если хотя бы одним из участников товарищества является российская организация либо физическое лицо, являющееся налоговым резидентом Российской Федерации, ведение учета доходов и расходов такого товарищества для целей налогообложения должно осуществляться российским участником независимо от того, на кого возложено ведение дел товарищества в соответствии с договором.

Согласно п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

При этом под убытками в силу пункта 8 статьи 274 НК РФ понимается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в отчетном периоде.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что расходы, понесенные в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) не могут быть включены налогоплательщиками в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов), уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы и по единому социальному налогу по индивидуальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что расходы в сумме 820000 руб. на ремонт дорожного покрытия на автостоянке произведены Щ.А.Н. в рамках договора о совместной деятельности от 04.01.2003 N 7.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю Ш.А.Н. налога на доходы - 106596 руб. 26 коп., единого социального налога - 37380 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога - 4904 руб. 33 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы - 21319 руб., 25 коп., единого социального налога - 7476 руб. 19 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о совместной деятельности от 04.01.2003 N 7 является мнимой сделкой, отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате Ш.А.Н. по настоящей кассационной жалобе составляет 50 руб. Согласно платежному поручению от 26.09.2007 г, N 97 госпошлина уплачена в размере 1000 руб., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату подлежит 950 руб.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 г. по делу N А68-АП-495/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.Н.. - без удовлетворения.

Возвратить Ш.А.Н.. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. по платежному поручению от 26.09.2007 г. N 97.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.