Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-35332/23 по делу N А40-141356/2023

город Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-141356/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ОСФР по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 г.,

по заявлению ИП Озеровой Е.А.

к ОСФР по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 заявление ИП Озеровой Е.А. удовлетворено частично: признано недействительным решение Филиала N 3 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.05.2023 N 1. Суд обязал Филиал N 3 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем назначения и выплаты ИП Озеровой Екатерине Александровне пособия по беременности и родам за период с 01.01.2023 по 27.03.2023. С Филиала N 3 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Озеровой Е.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Озерова Е.А. в рамках настоящего дела обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 517 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 заявление ИП Озеровой Е.А. удовлетворено частично: признано недействительным решение Филиала N 3 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.05.2023 N 1. Суд обязал Филиал N 3 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем назначения и выплаты ИП Озеровой Екатерине Александровне пособия по беременности и родам за период с 01.01.2023 по 27.03.2023. С Филиала N 3 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ИП Озеровой Е.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ОСФР по г. Москве и Московской области обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А40-141356/2023 расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, ИП Озерова Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 517 руб. 20 коп. транспортных расходов.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ИП Озеровой Е.А. представлен договор на оказание правовой помощи N 10/23 от 02.10.2023, акт приемки-передачи юридической помощи от 05.02.2024, копии квитанций приходных кассовых ордеров N 1 от 05.02.2024, N 2 от 05.02.2024.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП Озеровой Е.А. судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ОСФР по г. Москве и Московской области 59 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 517 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем заявителя работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (59 517 руб. 20 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ОСФР по г. Москве и Московской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 г. по делу N А40-141356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова