Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2024 г. N Ф05-17041/24 по делу N А40-6810/2024

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-6810/2024

Судья Арбитражного суда Московского округа Кочергина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-6810/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВЕТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" (далее - истец, ООО "ПРОФПРОКАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИВЕТО" (далее - ответчик, ООО "ОЛИВЕТО") о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 руб. 77 коп. за период с 25.02.2021 по 17.01.2024, далее с 18.01.2024 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВЕТО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 в 11 час. 20 мин. по адресу: Пересечение 1-й Котяковский пер. и Котляковская улица, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806.

Согласно Извещению о ДТП от 25.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля Audi Q8, гос. рег. знак O909HT799 - Смирнов Алексей Геннадьевич.

Собственником транспортного средства Audi Q8, гос. рег. знак O909HT799 является ООО "ОЛИВЕТО".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0133339963.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ 0117298425.

22.03.2021 ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ПРОФПРОКАТ" с учетом износа в размере 87 000 руб.

ООО "ПРОФПРОКАТ" 11.01.2024 обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании N 24-1101-884-08 от 11.01.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 по состоянию на 25.02.2021.

Согласно экспертному заключению N 24-1101-884-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 без учета износа деталей составляет 181 511 руб. 66 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BE88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 с учетом износа составляет 164 870 руб. 34 коп.

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и равна в настоящий момент 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 94 511 руб. 66 коп. (181 511,66 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 87 000 (сумма, выплаченная страховой компанией).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 235, 236, 929, 958, 960, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды обеих инстанций исходили из того, что ТС истца Volkswagen Polo гос. рег., знак ВЕ88499, VIN номер XW8ZZZ61ZLG049806 - является такси и на момент ДТП находилось в лизинге (согласно данным из представленных истцом свидетельства о регистрации ТС 99 31 416218 и извещения о дорожно-транспортном происшествии), в свою очередь, экспертное заключение составлено спустя три года после страхового случая, в заключении специалистом не указано, на какую дату производится расчет суммы восстановительного ремонта, в связи с чем пришли к выводу, что оценка проведена с нарушением требований Закона об ОСАГО, поскольку истцом, не был соблюден установленный законом порядок определения размера страхового возмещения в случае, если он не согласен с размером страховой выплаты, кроме того, не представлено доказательств, что выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-6810/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФПРОКАТ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина