Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-12073/24 по делу N А40-55261/2023

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-55261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "ЭБИС": Мельникова Е.А. по дов. от 23.07.2024

от конкурсного управляющего ООО "ОФИР": Ефимова Е.Л. по дов. от 27.09.2024

от Тимоховича С.И.: Голубев Д.С. по дов. от 20.07.2023, Каников И.В. по дов. от

01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимоховича С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

о признании обоснованным требования Тимоховича Сергея Игоревича к должнику ООО "ОФИР" на сумму 114.703.9433,61 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОФИР",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в отношении ООО "ОФИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Туржанский Дмитрий Борисович, (ИНН 771403199659), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 ООО "ОФИР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ОФИР" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Союза менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступило требование Тимоховича Сергея Игоревича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, требование Тимоховича Сергея Игоревича к должнику ООО "ОФИР" признано обоснованным на сумму 114.703.9433,61 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тимохович С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для верного определения фактических обстоятельств или принять новый судебный акт, которым признать требование Тимоховича Сергея Игоревича обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОФИР" в размере 114 703 943 руб. 61 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что Кредитор вообще никак не связан с Должником и иными компаниями, в связи с чем вывод о наличии аффилированности является необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам; акт налогового органа не имеет никакой преюдициальной силы, а лишь является одним из доказательств по делу; сама налоговая проверка была проведена за период 2018-2020, что свидетельствует о неотносимости акта к заявленным требованиям; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Кредитором Должнику были приложены к самому заявлению о включении требований в реестр; отсутствовали основания для субординации требований кредитора.

На основании определения от 21.10.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судей Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Трошина Ю.В., Калинина Н.С.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ОФИР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Тимоховича С.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывал заявитель в обоснование своего требования, 05.11.2019 между Тимоховичем С.И. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) заключен договор процентного займа N ТС/О-014/1019, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 250 000 долларов США под 10 % годовых сроком возврата до 15.02.2020, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

03.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 05.05.2020.

04.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору 1, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку - 4 % годовых с 04.05.2020, а также продлили срок возврата займа до 05.08.2020.

04.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 05.11.2020.

04.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

05.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к Договору 1, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между Тимоховичем С.И. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) 27.03.2020 заключен договор процентного займа N ТС/О-015/0320, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 6 500 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 27.06.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 2, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку - 7 % годовых с 01.06.2020, а также продлили срок возврата займа до 27.09.2020.

25.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору 2, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между Тимоховичем С.И. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) 31.03.2020 заключен договор процентного займа N ТС/О-016/0320 от 31.03.2020, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 65 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 30.06.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 3, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку - 7 % годовых с 01.06.2020, а также продлили срок возврата займа до 30.09.2020.

29.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору 3, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между Тимоховичем С.И. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) 01.06.2020 заключен договор процентного займа N 4, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 18 500 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до 01.09.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору 4, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между Тимоховичем С.И. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) 20.04.2020 заключен договор процентного займа N ТС/О-017/0420, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 9 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата до 20.07.2020; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору 5, в соответствии с которым стороны установили новую процентную ставку - 7 % годовых с 01.06.2020.

14.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 20.10.2020.

19.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 15.12.2020.

27.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2021.

15.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору 5, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 30.06.2021.

Между Тимоховичем С.И. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) 19.11.2020 заключен договор процентного займа N ТС/О-08/1120, в соответствии с которым Займодавец предоставляет в пользу Заемщик заем в размере 10 000 000 руб. под 7 % годовых сроком возврата до 31.03.2021; уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно каждое последнее число на расчетный счет Займодавца (п. 2.3. Договора).

Таким образом, Тимохович С.И. просил признать требование в размере 114 703 943 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, представленными кредитором в материалы настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требований кредитора, установив наличие злоупотребления правами с целью получения контроля над процедурой банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, также установив основания для субординации, предусмотренные п. 3.2. обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) (стр. 9 Постановления).

Также суды установили "транзитный характер" перемещения денежных средств.

Между тем при принятии судебных актов не учтено следующее.

В п. 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих:

"Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании".

Модель субординации, установленная в Обзоре, предполагает изменение очередности требований конкурсных кредиторов на основании анализа и исследования природы возникновения требования, основаниями для понижения очередности требований кредиторов является установление корпоративной природы правоотношения и недобросовестности участников.

Для понижения в очередности требований кредитора необходимо установить недобросовестность действий сторон.

Применительно к делам о банкротстве в Определении Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 отмечено, что во избежание нарушений прав всех кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре, одним из основных критериев, определяющих то, подлежит ли требование кредитора субординации, является факт нарушения таким финансированием прав и законных интересов иных лиц - других кредиторов должника.

При наличии аффилированности сторон сделки задолженность не должна быть автоматически понижена, судам необходимо устанавливать экономическую целесообразность заключения сделки, ее реальный характер, наличие недобросовестных действий кредитора и наличие признаков неплатежеспособности в момент заключения Договора правового обслуживания.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд, применяя п. 3.2. Обзора, установил следующие обстоятельства:

- Кредитор является аффилированным (абз. 5 стр. 9 постановления),

- Кредитор своевременно не истребовал задолженность (абз. 5 стр. 9 постановления),

- Должник находился в состоянии имущественного кризиса (абз. 7 стр. 9 постановления).

Однако для применения п. 3.2. Обзора необходимо устанавливать иные обстоятельства, а именно:

А) Кредитор является контролирующим должника лицом или аффилированным, действующим по указаниям контролирующего лица (п. 4 Обзора).

Б) Финансирование предоставлено в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора) или в начальный период осуществления предпринимательской деятельности (изначальная недокапитализация) (п. 9 Обзора).

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность субординации требований кредитора.

Компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность (пункт 3.2 Обзора).

Наиболее распространенным способом финансирования должника контролирующими лицами является договор займа. Однако в соответствии с Обзором таким финансированием могут являться и определенные действия, совершаемые контролирующим лицом: отсрочка, рассрочка платежа, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, выдача поручительства, предоставление залога или иного обеспечения, приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора, погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором.

Согласно п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П. 3.1 "Финансирование, оформленное договором займа", п. 3.2 "Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности", п. 3.3 "Финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д." относятся к контролирующим должника лицам.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Требование аффилированного кредитора может быть признано компенсационным финансированием только когда будет доказано, что финансирование было предоставлено по указанию общего бенефициара.

Судами не дана оценка доводам о том, что Кредитор вообще никак не связан с Должником и иными компаниями, учитывая, что аффилированность должна устанавливаться либо на момент заключения договора займа, либо на момент наличия правоотношений сторон, однако судами сделан вывод об аффилированности Кредитора в 2020-2023 годах на основании данных, имевших место в 2010-2013 годах.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что Кредитор не доказал факт передачи денежных средств, поскольку платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств Кредитором Должнику были приложены к самому заявлению о включении требований в реестр (приложения N 7, 14, 19, 26, 37, 38).

Также суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что, делая вывод о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, апелляционный суд не сослался на конкретные данные (например, бухгалтерский баланс и так далее).

Нижестоящие суды установили "транзитный характер" перемещения денежных средств, поэтому субординировали требования, однако, в случае установления транзита денежных средств требования в принципе не могут быть признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов, и в случае транзита денежных средств подлежит применению п. 1 Обзора, что влечет отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Эбис" требования Кредитора включены в третью очередь, а доводы Калинина Р.С. о наличии транзитного характера были отклонены, поскольку суд установил, что Кредитор реально предоставил денежные средства по договору займа, инициатором заключения договора займа была инвестиционная компания, которая на данный момент принадлежит ПАО "Совкомбанк".

Суды, ссылаясь в своих судебных актах на материалы налоговой проверки, не учли того, что выездная проверка налоговым органом проведена в отношении ООО "Эбис" и имеет значение исключительно для него.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не вправе уклоняться от оценки доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-55261/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина