Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 г. N Ф05-14998/24 по делу N А40-211744/2020

г. Москва

30 октября 2024 г.

Дело N А40-211744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Витбиомед-П"- Семешкин С.П., доверенность от 26.07.2024,

от финансового управляющего - Ермоленко Н.В., доверенность от 20.02.2024,

от АО "АСК "Росмед" - Кравченков А.О., доверенность от 24.04.2024,

от должника - Писчиков С.М., доверенность от 25.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Витбиомед-П", Кулаковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 11.07.2019 по выходу должника из состава участников ООО "Витбиомед-П"

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 Кузнецова Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение изменено в части кандидатуры финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выход 11.07.2019 должника из состава участников ООО "Витбиомед-П".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, признана недействительной сделку от 11.07.2019 по выходу Кузнецовой Елены Николаевны из состава участников ООО "Витбиомед-П". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении Кузнецовой Елены Николаевны в правах участника ООО "Витбиомед-П" в размере доли 80 % от уставного капитала.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Витбиомед-П" (далее также - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кулакова Юлия Владимировна также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы АО "АСК "Росмед", должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу Кулаковой Ю.В. поддержал.

Представители АО "АСК "Росмед" и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 80 %.

11.07.2019 должник заявила о выходе из участников общества, нотариально удостоверенное заявление получено обществом 11.07.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля должника перешла к обществу.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 12.03.2021 сделка должника по выходу из участия в обществе совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая выход должника из участия в обществе недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в результате ее совершения должник утратил актив в виде 80% доли в уставном капитале общества, который подлежал бы реализации в процедуре банкротства, возможность влиять на принимаемые участниками решения, а также не получил реальное равноценное предоставление в связи с выходом из состава участников указанного общества.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу положений Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества

В настоящем случае финансовый управляющий, оспаривая сделку по выходу должника из участия в обществе, не указывал суду на размер действительной стоимости доли должника, определенного в соответствии с требованиям Закона об обществах на основе соответствующих бухгалтерских документов общества и документов о рыночной стоимости недвижимого имущества (при наличии у общества такого на праве собственности).

Судами размер действительной стоимости доли, определенный в соответствии с указанными требованиями и подлежащий выплате должнику, установлен не был.

Не может суд согласиться и с выводами судов о том, что представленный обществом расходный кассовый ордер о выдаче должнику денежных средств на сумму 516 000 руб. не является допустимым доказательством.

Судами не указано, какими нормативными актами (документами) предусмотрено такое требование к реквизитам расходного кассового ордера как печать общества, при том, что подпись руководителя и кассира общества на ордере имеется.

Обстоятельств того, что у общества по состоянию на 13.01.2020 (дата ордера) отсутствовали денежные средства для выплаты 516 000 руб., судами со ссылками на доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, установлено не было.

Указание суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств списания денежных средств со счета общества, сделано по результатам рассмотрения спора в одном судебном заседании, без предложения обществу, в том числе в определении о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к производству, представить банковскую выписку по счету общества за соответствующий период и другие документы, подтверждающие наличие денежных средств в кассе общества (за счет снятых с банковского счета общества или поступивших в кассу общества от иных лица наличными денежными средствами) на соответствующую дату.

Таким образом, выводы судов о том, что должник в связи с выходом из участия в обществе не получил равноценного предоставления, то есть действительной стоимости доли, и в отсутствие доказательств ее выплаты, являются преждевременными, сделанными без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки доказательств по делу.

Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о мнимости сделки по выходу из участия в обществе сделаны судами без установления фактических обстоятельств и ссылок на соответствующие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Так, оспаривая сделку, финансовый управляющий не ссылался на то, что несмотря на нотариально удостоверенное заявление о выходе, вынесение сведений в ЕГРЮЛ, должник продолжала участвовать в управлении обществом, принимала соответствующие решения, обязательные руководителем общества к исполнению, получала доход от хозяйственной (экономической) деятельности общество, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства также не установлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре иных участников общества согласно данным из ЕГРЮЛ, установить действительную стоимость доли, подлежавшую выплате должнику в соответствии с требованиями Закона об обществах, дать надлежащую оценку представленным обществом доказательствам выплаты, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства относительно определенных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем споре, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А40-211744/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина