Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-17909/22 по делу N А40-160168/2021

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-160168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Чудакова О.М.: Борисенко Т.В., дов. от 10.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО "ФЛЭП" - Бегунова М.Е., дов. от 07.12.2023,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мухлаева Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Мухлаева Дмитрия Валерьевича о признании недействительными сделками договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 между ООО "АБРИС" и ООО "ФЛЭП", а также действий по исполнению договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019, в том числе, оформленные товарными накладными и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБРИС",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО "АБРИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим ООО "АБРИС" утвержден Можгинский Я.В.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление Мухлаева Д.В. о признании договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 и товарных накладных к нему недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, отказано в удовлетворении заявления Мухлаева Д.В. о признании недействительными сделками договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 между ООО "АБРИС" и ООО "ФЛЭП", а также действий по исполнению договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019, в том числе, оформленные товарными накладными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Мухлаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "ФЛЭП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чудакова О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ФЛЭП" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления кредитора следовало, что 01.03.2019 между ООО "ФЛЭП" (продавец) и ООО "АБРИС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП/07-19 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в рамках настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы товара включает стоимость товара и расходы по его доставке, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.9 договора покупатель принимает товар на своем складе, осуществляя его проверку по количеству и ассортименту в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки товара на склад.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю: счет на оплату товара; товарную накладную.

К договору, в целях подтверждения продаж приложены следующие товарные накладные: N 5абр от 09.03.2019 на сумму 2 245 163 руб., из которых ООО "АБРИС" оплачено 1 229 944 руб., N 6абр от 25.03.2019 на сумму 1 425 461 руб., N 4абр от 05.04.2019 на сумму 1 914 138 руб., N 8абр от 13.06.2019 на сумму 386 898 руб., N 10абр от 04.08.2019 на сумму 615 150 руб., N ФЛ00-000066 от 10.10.2019 на сумму 932 521 руб., N ФЛ00-000067 от 15.10.2019 на сумму 2 315 400 руб., N ФЛ00-000069 от 25.10.2019 на сумму 1 102 473 руб., N ФЛ00-000070 от 28.10.2019 на сумму 726 018 руб., N 3абр от 01.03.2019 на сумму 729 218 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор полагал, что спорная сделка отвечает признакам недействительности на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, а спорный договор заключен 01.03.2019, товарные накладные оформлены в период с 01.03.2019 по 28.10.2019, суды пришли к выводу, что спорные сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве доводов о признании сделки недействительной Мухлаев Д.В. указывал, что в книге покупок продавца ООО "ФЛЭП", применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют сведения о покупке товара, передаваемого покупателю ООО "АБРИС".

При рассмотрении спора суды отклонили указанный довод, поскольку было установлено, что в данных книгах покупок отражены сведения о покупках сырья и полуфабрикатов, для производства готовой продукции и товаров в сопоставимом размере.

Суды указали, что с контрагентами ИП Смирнова Н.Ю., ООО "Логитерра", ООО "МЕГАФОКС", ООО "Модафактура+", ООО "Веллтекс Москва", ООО "Золотая Нить", основной вид деятельности которых является торговля текстильными изделиями, перевозки.

В книгах продаж ООО "ФЛЭП" также отражена информация о реализации продукции в пользу ООО "АБРИС", в силу чего суды указали, что книги покупок и книги продаж подтверждают реальность поставок по договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019.

Суды также обратили внимание, что указанные доводы Мухлаева Д.В. были предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Чудакова О.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20 по иску ООО "Флэп" к ООО "Абрис" о взыскании денежных средств на основании договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252795/20 и им дана надлежащая оценка, учитывая также и то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024 делу N А40-252795/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252795/2020 оставлены без изменения.

Суды отклонили ссылку заявителя на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адрес должника, поскольку учитывали, что ООО "ФЛЭП" на основании договора лизинга N 1828096-ФЛ/ОТП4-18 от 20.04.2018 владело транспортным средством марки MercedesBenz C200 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN WDD2053431F688660, красного цвета.

Кроме того, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252795/20, ссылка на отсутствие в материалах дела транспортных накладных не может свидетельствовать о мнимости договора, поскольку согласно условиям купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 одновременно с передачей товара продавец передает покупателю товарные накладные, которые были представлены в материалы дела и содержат дату их составления, наименование поставленного товара, единицу измерения и количество поставленного товара, ссылку на договор. При этом, товарная накладная как первичный документ подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Суды также отметили, что отсутствие в комплекте сопроводительных документов сертификатов соответствия техрегламентам Таможенного союза (ЕАЭС) согласно ТР ТС 017/2011 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Исходя из пункта 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Суды указали, что отсутствие в документообороте между истцом и ответчиком указанных сертификатов может свидетельствовать лишь о качестве поставленной продукции, но не оспаривает сам факт ее поставки.

Кроме того, данные доводы также были рассмотрены и отклонены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-252795/2020.

Отсутствие в сопроводительных документах указания на передачу счета-фактуры также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученные товары.

Суды отклонили указание заявителя на принятие решения единственным участником ООО "ФЛЭП" о ликвидации общества и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ 30.12.2019, поскольку не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Кроме того, решение о ликвидации было принято единственным участником ООО "ФЛЭП" после заключения договора купли-продажи и осуществления поставок в адрес должника.

В данном случае заявителем не указана причинно-следственная связь между принятием решения о ликвидации ООО "ФЛЭП" и отсутствием правоотношений между ООО "ФЛЭП" и должником, существовавших до принятия такого решения.

Суды учитывали, что на расчетный счет истца от ответчика поступали денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N КП-07/19 от 01.03.2019 за женскую одежду". При этом частичное исполнение обязательств по спорному договору опровергает мнимость сделки, учитывая отсутствие признаков заинтересованности между должником и ООО "ФЛЭП" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды принимали во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 11 162 496 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу требования ООО "ФЛЭП" в размере 11 162 496 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, Мухлаевым Д.В. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что на дату заключения сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявителем не доказана, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа Мухлаеву Д.В. в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали на недоказанность осведомленности ООО "ФЛЭП" о неплатежеспособности должника, а доводы об аффилированности сторон судами отклонен, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), поскольку заявитель не указал конкретных условий сделки, выходящих за пределы хозяйственных отношений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки, а также доказательств мнимости сделки. В связи с этим суды не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу N А40-160168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина