Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-24415/24 по делу N А40-160168/2021

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-160168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З.Д. Димиденко, О.М. Чудакова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-160168/21 о применении процессуальное правопреемство по делу N А40-160168/21-9-421 Б и произвести замену ООО "ФЛЭП" на правопреемника - ИП Тихомирова Сергея Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФЛЭП": Бегунова М.Е. по дов. от 07.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 ООО "АБРИС" (ИНН 9718088103, ОГРН 1187746156355) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (ИНН 9718088103, ОГРН 1187746156355) утвержден Можгинский Я.В. (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 772904961608, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 570, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва Гамсоновский переулок, д.2, стр.1, пом. 85-94).

19.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Тихомирова Сергея Михайловича о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ФЛЭП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 применено процессуальное правопреемство по делу N А40-160168/21-9-421 Б и произведена замена ООО "ФЛЭП" на правопреемника - ИП Тихомирова С.М.

Не согласившись с вынесенным определением, З.Д. Димиденко, О.М. Чудакова обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе З.Д. Димиденко по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к статье пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

З.Д. Димиденко является участником торгов, и оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы З.Д. Димиденко.

Ввиду изложенного, производство по апелляционной жалобе З.Д. Димиденко подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство О.М. Чудакова о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 18.03.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 20.03.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 03.04.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы О.М. Чудакова и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО "ФЛЭП" в размере 11 162 496,00 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41- 21974/20 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Флэп", конкурсным управляющим утвержден Давыдов А.И., о чем 22.08.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151. Дебиторская задолженность ООО "ФЛЭП" выставлена на торги.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-21974/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Флэп" в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Флэп" Давыдовым А.И.

Во исполнение названного определения, конкурсный управляющий ООО "ФЛЭП" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликовал сообщение N 12119032 от 03.08.2023 о проведении торгов, из которого следует, что Лот N2. право требования дебиторской задолженности ООО "ФЛЭП" к ООО "АБРИС" (ИНН 9718088103) на сумму 11 162 496 руб. Начальная цена продажи имущества: 1 руб.

Согласно сообщению N 12167200 от 09.08.2023 в результате рассмотрения заявок конкурсным управляющим победителем торгов по лоту N 1, N2, N 3 признается ИП Тихомиров С.М.

16.08.2023 между конкурсным управляющим ООО "Флэп" (продавец) и ИП Тихомирова С.М. (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 2 от 16.08.2023, по условиям которого продавец передает покупателю в полном объеме свое право требования к ООО "АБРИС", установленное определением по настоящему делу от 18.02.2022.

В соответствии с выпиской по счету ООО "Флэп" 23.08.2023 заявление ИП Тихомировым С.М. произведена оплата по Договору купли-продажи N 2 от 16.08.2023.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Тихомирова С.М. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "ФЛЭП"

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флэп" обособленного спора об оспаривании торгов.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-21974/20 в удовлетворении заявления Демиденко З.Д. об оспаривании торгов отказано. Данное определение обжалуется в апелляционном порядке.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт оспаривания вышеуказанных торгов в судебном порядке не свидетельствует о недействительности договора об уступке права (требования), представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Димиденко З.Д. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-160168/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудакова О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев