Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2007 г. N А48-914/06-9 Суды не установили, входило ли число спорных акций в общее число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании. Также не получил оценку довод истца о том, что при принятии решения по вопросу повестки дня об оценке стоимости отчуждаемого недвижимого имущества наличие кворума определяется от общего количества голосов, которыми обладают акционеры. Дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2007 г. N А48-914/06-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2008 г. N А48-914/06-9 (Ф10-5151/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.В.В. - В.В.В. - паспорт, Ч.Е.В. - представитель (дов. от 24.11.2007); от ответчика: ЗАО "Г" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: В.Ю.С. - К.В.В. - представитель (лов. от 16.01.2007);

рассмотрев и открытом судебном заседании кассационную жалобу В.В.В., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А48-914/06-9, установил:

В.В.В. (далее - В.В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Г" (далее - ЗАО "Г", Общество), г. Орел, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Г" от 28.11.2005 по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права - Федерального закона "Об акционерных обществах",

В частности, но мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что В.В.В. не является акционером ЗАО "Г", а также о том, что при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.11.2005 имел место необходимый для его принятия кворум.

Кассатор также заявил о необоснованности вывода судебных инстанций о том, что оценка стоимости отчуждаемого имущества могла быть произведена общим собранием акционеров Общества.

Кроме того, В.В.В. полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял заявленное ЗАО "Г" признание иска.

Истец и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица отклонил доводы кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые заявителем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Как установлено арбитражными судами, 28.11.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Г" по следующим вопросам повестки дня:

Оценка стоимости, принадлежащего ЗАО "Г" недвижимого имущества: здания столярного цеха и пилорамы, литер О, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 1а.

Одобрение сделки купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы литер О, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 1а, В.Ю.С, в совершении которой имеется заинтересованность, с целью погашения задолженности ЗАО "Г" перед В.Ю.С.

Утверждение в качестве полномочного лица от ЗАО "Г" для подписания договора купли-пропажи здания столярного цеха и пилорамы и оформления документов в Регистрационном управлении - председателя совета директоров.

В.В.В., ссылаясь на нарушение норм Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") при проведении общего собрания акционеров 28.11.2005, а именно: ст.ст. 51, 52, п. 1 и п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 58, на основании п. 7 ст. 49 Закона обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказав в удовлетворении иска, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что во-первых, В.В.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не подтвердил свой статус акционера ЗАО "Г" ни на дату обращения с иском, ни на дату принятия решения общим собранием акционеров 28.11.2005.

Во-вторых, исходя из существа спора, основания для признания решения общего собрания акционеров от 28.11.2005 недействительным отсутствовали, поскольку кворум для проведения собрания имелся, участие в голосовании истца В.В.В. не могло повлиять на результаты голосования, поэтому допущенное нарушение, выразившееся в ненаправлении ему сообщения о проведении общего собрания акционеров, не является существенным, истец не доказал причинение ему убытков в результате принятия оспариваемых решений.

Однако кассационная коллегия не может признать выводы судебных инстанций законными и обоснованными, поскольку они сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Несмотря на то, что истцом не представлена в качестве доказательства своего статуса акционера ЗАО "Г" выписка из реестра акционеров, выданная реестродержателем, как того требуют положения ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", тем не менее, по мнению суда кассационной инстанции, не учитывать наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2006 с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А48-2457/06-1 безосновательно.

Решением арбитражного суда по указанному делу на ЗАО "Г" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней после вступления решения в законную силу выдать акционеру В.В.В. выписку из реестра акционеров ЗАО "Г".

Несмотря на то, что суд в резолютивной части судебного акта не указал количество акций подлежащих включению в выписку из реестра акционеров, мотивируя тем, что она должна отражать реальное положение вещей на дату ее выдачи, а не на день вынесения решения, тем не менее, обязав ответчика выдать выписку из реестра акционеров, судебные инстанции по делу N А48-2457/06-1 признали В.В.В. акционером ЗАО "Г" на дату принятия судебного акта.

Поскольку судебными актами по делу N А48-2457/06-1 установлено обстоятельство, что В.В.В. является акционером ЗАО "Г", то не учитывать данное обстоятельство, несмотря на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность выдать ему выписку из реестра акционеров ЗАО "Г", при рассмотрении настоящего спора у судебных инстанций оснований не имелось.

Обстоятельство принадлежности В.В.В. 11000 акций ЗАО "Г" на дату принятия решения внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Г" от 28.11.2005 также усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А48-2457/06-1. Так, предметом исследования судебных инстанций явились документы Общества за период с 01.03.2000 по декабрь 2005 года, в том числе, бюллетень N 1 и сообщение председателя совета директоров М.А.А. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Г" в форме заочного голосования, согласно которым окончание приема бюллетеней для голосования 20.12.2005, а также конверт об отправке ценного письма ответчиком в адрес В.В.В. с описью и сама опись вложения в ценное письмо с перечислением приведенных документов, на которой проставлен штамп почты России 02.12.2005.

Кроме того, кассационная судебная коллегия усматривает, что на самом конверте об отправке ценного письма имеется отметка органа связи с номером штрих-кода 30202972005125.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял вышеуказанные документы в качестве доказательств при рассмотрении спора по настоящему делу.

Что касается количества акций, которыми владеет истец В.В.В., на дату его обращения с настоящим иском, то суду следовало учесть то обстоятельство, что в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств подтверждающих, что истец каким-либо образом распорядился всеми своими акциями или частью акций.

Между тем, исходя из правил ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссыпается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая названную норму процессуального права в случае возражений ответчика или третьего лица В.Ю.С. относительно принадлежности истцу 11000 акций на дату его обращения с настоящим иском доказывать обстоятельство обратного обязано лицо заявившее такое возражение.

В силу ст. ст. 58, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие не заинтересованные в сделке акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, имеющих право на голосование по вопросу одобрения сделки в совершении которой имеется заинтересованность.

Придя к выводу о наличии кворума при принятии решении на общем собрании акционеров от 28.11.2005, суды не установили входило ли 11000 спорных акций в общее число голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании и не заинтересованные в совершении сделки. Также не получил оценку довод истца о том, чти при принятии решения по первому вопросу повестки дня об оценке стоимости отчуждаемого недвижимого имущества наличие кворума определяется не от числа голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, а от общего количества голосов, которыми обладают акционеры владельцы голосующих акций Общества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и противоречия, принять решение соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А48-914/06-9 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.