Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф05-7240/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

1 ноября 2024 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Волохо Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 мая 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2024 года

по заявлению Волохо Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 917 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Волохо Николай Петрович 19.03.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 917 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Волохо Н.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Константа" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между Волохо Н.П. и ООО "Константа" заключен предварительный договор N 123 купли-продажи земельного участка от 19.08.2014, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка N 123, который будет образован путем раздела участка 50:23:0000000:1279.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена участка составляет 917 500 руб.

19.08.2014 Волохо Н.П. переданы Новикову С.Л. денежные средства в размере 917 500 руб., о чем составлена расписка.

Поскольку земельный участок не передан, денежные средства в пользу кредитора не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Волохо Н.П. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

Судами установлено, что обязанность заключить договор купли-продажи установлена пунктом 3.8 предварительного договора купли-продажи от 19.08.2014, а именно: до 31.12.2014.

Суды указали, что с данной даты у кредитора возникло право требования либо заключения договора, либо возврата денежных средств, однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Константа"" Волохо Н.П. обратился лишь 19.03.2024

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек, а обстоятельства, являющиеся основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, ввиду чего суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требования Волохо Н.П. в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Волохо Н.П. на п. 1.3 договора, содержащего в себе отлагательное условие, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанное положение договора должно толковаться в совокупности с п. 3.8 договора, устанавливающего предельный срок для заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка (отлагательное условие по п. 1.3 договора) должны быть совершены до 31.12.2014 (п. 3.8 договора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий