Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф05-21991/24 по делу N А40-163374/2023

г. Москва

1 ноября 2024 г.

Дело N А40-163374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг": Ковалев М.А. по доверенности от 01.02.2024

от Купцова Ильи Александровича: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-163374/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг"

к Купцову Илье Александровичу

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврохолдинг" (далее - ООО "ТД "Еврохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Купцова Ильи Александровича (далее - Купцов И.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвестмент Ресторантс Сервис Технолоджи" (далее - ООО "ФИРСТ") и взыскании 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неверное распределение бремени доказывания, что привело к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно материалам дела, ООО "ФИРСТ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по основанию, указанному в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным учредителем и генеральным директором общества с 27.06.2014 и по дату исключения (12.07.2023) являлся ответчик Купцов И.А.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Еврохолдинг" указывает, что установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А40-155159/2020 задолженность ООО "ФИРСТ" перед истцом по оплате судебных издержек в размере 20 000 руб. не была погашена до прекращения обществом деятельности, в связи с чем ООО "ТД "Еврохолдинг" предъявлено требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности к Купцову И.А. как контролирующему лицу.

Согласно доводам истца, ответчик, как генеральный директор и единственный участник "ФИРСТ", действовал неразумно и недобросовестно, в частности, зная о наличии задолженности, не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), не представил возражений относительно ликвидации общества.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении Купцов И.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств наличия непосредственной вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности не представлено; истцом не доказано, что установленная судебным актом задолженность не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика; а также что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Суд при этом отметил, что доводы истца по сути сводятся к тому, что неисполнение определения арбитражного суда от 09.03.2021 по делу N А40-155159/2020 о взыскании судебных издержек с общества в пользу истца презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указав, что материалы дела не подтверждают факта явной недобросовестности и/или неразумности поведения ответчика, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, учитывая, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, а также что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), суд не установил оснований для привлечения ответчика, как единоличного исполнительного органа и учредителя общества, к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-163374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова